Para millones de católicos esta es la celebración prima de la religión, el nacimiento de Jesús. Treinta y tres años después fue crucificado en una votación a mano alzada, de manera totalmente arbitraria y aprovechando el juez supremo la excitación de una masa enajenada fácilmente manipulable. No deja de ser caprichosamente paradójico que dos mil nueve años después, sus hijos quieren imponer su voluntad, a como dé lugar, porque no les gusta que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, haya aprobado el matrimonio de homosexuales y les haya permitido la adopción de sus herederos.
Los lances retóricos han sido tan desafiantes como violentos. “Por las cochinadas y marranadas que hicieron”, dijo Armando Martínez, presidente del Colegio Católico de Abogados al referirse a la iniciativa aprobada por el congreso local, van a tener un “cerco jurídico” para evitar que las parejas de homosexuales puedan cumplir el ordenamiento jurídico que la ley les da derecho. El cardenal Norberto Rivera, por su parte, dijo que la aprobación de la iniciativa era una “arbitrariedad”, que iba contra la voluntad de la inmensa mayoría de los mexicanos.
El derecho a defender sus creencias y valores es legítimo, pero el prelado y el abogado no se quedaron sólo en esa trinchera. Avanzaron. Martínez sugirió que están dispuestos a violar la ley para que no se aplique la ley, mostrando muy poca tolerancia contra quienes son diferentes a él. Rivera cuestionó el valor intrínseco de la democracia al señalar que la ley iba contra la voluntad de la mayoría de los mexicanos, cuando no fue una congregación de enajenados que votaron a mano alzada, sino legisladores que al ser electos por los ciudadanos, recibieron el mandato de la gente para tomar decisiones colectivas en nombre suyo; si la mayoría aprobó la ley, es la mayoría legal de los ciudadanos los que están de acuerdo con la misma.
La intolerancia allana el camino a autoritarismos y fundamentalismos, pero no es ni patrimonio de ellos, ni patrimonio de los católicos. De hecho, en este año que está por concluir termina también una década terriblemente regresiva, donde lo peor de la condición humana emergió alimentada por odios y resentimientos. La bipolaridad se convirtió en polarización, el diálogo fue derrotado por el insulto, y quebró sociedades en México y el mundo.
En términos históricos, 2001 es el año paradigmático. Fundamentalistas musulmanes estrellaron aviones en las Torres Gemelas de Nueva York, en el Pentágono en los suburbios de Washington, y no pudieron llegar a estrellar un cuarto probablemente en el Capitolio, en los actos de terrorismo más dramáticos para la humanidad. Sin embargo, lo que debía haber sido –en la racional occidental- un apoyo solidario para Estados Unidos, se convirtió en una serie claroscuros. Sorprendido, el periódico Boston Globe publicó un ensayo con un titular que preguntaba: “¿Por qué nos odian?”.
Esos atentados terroristas tuvieron respuestas terroristas. El presidente George Bush invadió Afganistán y derrocó al régimen talibán. Luego inventó que el régimen de Saddam Hussein había financiado a quienes los atacaron en 2001 y como además tenían armas de destrucción masiva, le hizo la guerra hasta derrocarlo y matarlo. Ninguna de las acusaciones en las que fincó su agresión resultaron ciertas, pero el mundo perdió su sosiego. El mundo musulmán enfrentado militarmente con occidente fue el efecto inmediato de esa cadena de episodios, transformando para siempre los patrones de conducta y comportamiento de millones de personas.
Sin estar contaminados por esa dicotomía, más en términos ideológicos que teológicos, los mexicanos tuvimos nuestra buena dosis de división nacional y de polarización. Para bailar tango se necesitan dos, y los mexicanos los tuvimos en los entonces presidente Vicente Fox y jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador. Fox se empeñó en destruir a López Obrador y lo acosó política y jurídicamente de manera tan obsesiva, que partió a los mexicanos. El enrarecimiento se agudizó durante la campaña presidencial, donde los campos electorales se volvieron campos de batalla.
Fueron los años de los buenos y los malos, donde aquellos a quienes se consideraba voceros de los malos, que era el gobierno, eran linchados en el Zócalo después de juicios a mano alzada. Los buenos se convirtieron en héroes y heroínas, gladiadores contra el Leviatán. La polarización quedó bien arraigada en la cultura, donde todo tiene que pasar hoy en día por el tamiz de López Obrador, a quien odian o aman, reproduciéndose el fenómeno entre otras capas sociales, que siempre traen cargadas sus pistolas retóricas para disparar contra todo aquél que piense distinto. La máxima mexicana se ha potenciado: si no estás conmigo, eres mi enemigo.
Como en el resto del mundo, vivimos aquí la díada del blanco y negro. Ya no son suficientes las leyes, las normas, las costumbres y hasta las indiferencias. Todos deben de tener partido y todos deben jugar del mismo lado, porque si no sucede eso, son los enemigos a quienes hay que destruir. Todavía estamos la mayoría en la destrucción por la vía de la palabra, pero quizás estamos menos lejos de lo que pensamos que esa aniquilación deje de ser retórica. Las sociedades deprimidas son las más fácilmente manipulables, y el discurso del odio el que más las provoca.
Uno quisiera que en estas fechas donde todos los guerreros se toman un respiro, también se dieran espacios para la reflexión y para ver, a la manera de Ortega y Gasset, más alto y más lejos, para alcanzar a mirar a dónde van a llevar el discurso del odio y la polarización, vuelta hoy parte del paisaje nacional. Pero uno sabe que ese propósito es inútil. Los políticos lucran del fenómeno, o están ciegos a lo que produce. Lo único que queda es decir que, cuando menos desde una humilde tribuna, alguien pensó que todo eso que está pasando, aleja cada vez más, un futuro mejor.
rrivapalacio@ejecentral.com.mx
www.twitter.com/rivapa
NOTA: Estrictamente Personal volverá a publicarse el lunes 4 de enero de 2010.
RSS
Twitter
Youtube
Facebook
Me parece un exceso, llamar “Matrimonio” a la Unión de una pareja homosexual, por miles de años se le ha llamado Matrimonio a la Unión de un Hombre y una Mujer. Debieron haber empleado otro término, para referirise a esa Unión Homosexual. Esta medida nos muestra, la “desesperación” del PRD en su bastión electoral más importante, el Distrito Federal, la Izquierda tiene miedo de perder la Capital de la República, sabe perfectamente, que la Elección de 2012, va a ser dura y muy cerrada, los homosexuales, además de ser un grupo economicamente activo, son un grupo de ciudadanos, electores, que bien pueden hacer la diferencia de un 1% en el conteo de los Resultados Electorales en Julio de 2012. Así las cosas. El PRD sabe perfectamente, que el Lopezobradorismo, los esta llevando en su estrategia de enfrentamiento y desconocimiento del Gobierno, a su posible desaparición política. Y como no va a estar desesperado el PRD, en 2006 tuvo 30% de la votación en Julio de 2009 12%. El PRD saco una de sus últimas cartas de su baraja política. Bien que saben, los perredistas, que la estrategia de López Obrador, los esta llevando a la ruina electoral, lo que sorprende es que nadie la cuestiones a pesar de los números del Líder López Obrador. Mirando el Popocatétl. P.D. Gracias a mis amigos de Eje Central, por permitirme escribir en su página, les deseo a todos una ¡Feliz Navidad y un Año Nuevo 2010 a secas! porque va a estar del carajo. Lós números del Presidente Calderón, en 2009: ¡10 mil empresas cerraron por la Crisis Económica Mexicana!
Comment by Fmmartínez — December 25, 2009 @ 8:15 pm
Creo Sr. Rivapalacio que el gran error de todos los “intelectuales” o periodistas contemporáneos, y de hecho, del hombre de la actualidad es creer que sus problemas, que nuestros problemas, son peores hoy que antes. La famosa frase “estábamos mejor antes” se repite cada año, creando una atmósfera de que hoy es peor, de que “ya no son suficientes las leyes, las normas, las costumbres y hasta las indiferencias”. Pero como usted bien dijo al principio de esta columna, este panorama es igual desde tiempos de Pilatos.
Conclusiones
1. Nunca hemos salido de la esencia de las cavernas, sólo han cambiado los sistemas pero éstos siguen siendo manipulados (sin ninguna connotación) por el ser humano y el ser humano tiene muy arraigado una incomprensión absoluta de lo que es el sano egoísmo (si podemos llamarlo así). El ser humano desde su cuna tiende a centrar la justicia hacia aquello que, en primer lugar, asegure su supervivencia y en segundo lugar cualquier cosa que lo haga “feliz”. Tristemente esta conceptualización del primero yo después yo y siempre yo es lo que nos tiene como nos ha tenido durante más o menos toda la vida de todos como seres humanos.
2. Tratar de entender y/o solucionar el mundo a través de sistemas sería vano si no cambiamos al ser humano. Que deje realizar las acciones en función sólo a él, que lo haga a favor de él y de los demás y del entorno; y esto no lo digo yo, lo dijo Aristóteles, Jesús y hasta el mismísimo Adam Smith, pero nadie lee con cuidado. Así que les recomiendo comenzar a ser justos y que midan la justicia no a partir de lo que les conviene a ustedes como individuos sino aquello que les conviene a ustedes como sociedad y como una sociedad que está a favor del entorno del cual depende.
Saludos a todos. Y feliz navidad y año nuevo.
Comment by Jorge Pablo Correa González — December 25, 2009 @ 11:09 pm
Estoy de acuerdo con usted, en la misa de Navidad de la iglesia de Perisur el sacerdote de nombre Jonas llamo aberración a los homosexuales, en otra misa llamo estupidos a los que creen en la reencarnación. Comentaba con mi familia siendo un lugar de amor y paz estén asuzando a la gente contra los que no piensen como ellos. Soy católico practicante desde hace muchos años y no voy a dejar de hacerlo porque entiendo que la religión es una cosa y su iglesia de hombres es otra.
Felicidades a todos.
Comment by Jorge — December 26, 2009 @ 10:19 am
Ahora hasta Ud. resultó defensor de los homosexuales.
Ya fastidian con descalificar a los que se han mostrado en contra de premiar con la palabra matrimonio a las uniones de personas del mismo sexo. Que estos hagan lo que les dé la gana dentro de sus relaciones sexuales, santo y bueno, pero comparararse con una familia y de pilón que puedan adoptar criaturas,nunca.
Simplemente esas personas van contra la naturaleza al negarse a la procreación. Nada más imaginemos que proliferara su forma de vivir, en unas décadas no habría necesidad de cambio climático para desaparecer la vida humana de nuestro planeta, de donde vendrían los niños, ¿ los traería la mítica cigüeña ? Gracias por su atención.
Comment by Luis Paredes — December 26, 2009 @ 11:08 am
Los ejemplos de las comparaciones me parecen absurdos, y, todavía me parece más absurdo imponer normas de conducta privada y social con base en dogmas “científicas” y “progresistas; por lo menos se impone reflexionar a profundidad y amplitud sobre conductas y valores y no que todos los días lo aribillen a uno con axiomas “liberales” contra los que no hay “chalecos antibalas”.
Comment by Ramón Casillas Casillas — December 26, 2009 @ 1:54 pm
No ogro entender ,ni a intelectuales ni a gente comun
( como yo) porque tanto odio a el sr. lopez obrador.diganme alguien de ustedes, cual es el pecado (con pruebas no solo pensamientos o ideas sin fundamentos) de A.M.L.O.cual quisiera saber uno solo,corrupto? ok,pruebas.cuando fox lo queria acabar politicamente solo fueron abladurias y judicialment con el desafuero se valio del sistema corrupto, que por cierto, siempre esta para el mejor postor ( lease para el presidente en turno)nada le pudieron hacer judicialmente pues nunca hubo elementos, pues si trata de elementos felipe calderon deberia estar preso pues el primer delincuente junto con su gabinete de suguridad (por ejemplo el sr, mora luna)es notorio que los periodista/intelectuales solo estan al servicio del glbierno en turno, diganme uds,porque en ves de hacer cada dia comentarios absurdos,negativos hacia la persona de lopez obrador, por que no hacen una investigacion seria y descubren la conection directa que pude haber de felipe calderon y secuases(gabinete de seg.)y el narco trafico por que no informan con puntualidad que fue realmente la muerte de a. leyva?explicenlo, fue asesinato/ejecucion, no no lo defiendo,digo que fue asesinato pues el sr. leyva solo es fue,como todos los jefes del narco un empleado mas(claro como jefe/manager/encargado de un cartel ganaba bastente bien)los unicos narcos y realmente culpables son los de mas arriba,los lavadineros/(lease grandes empresarios,politicos de gran nivel/presidentes de la republica)por favor ya dejen de estar confundiendo a la gente con “el peligro para mexico” andres m. lopez, lo unico que el quiere es salvar a mexico de la podredumbre, del saqueo/del abuso miserable para con los propios mexicanos.
gracias de ante mano por su publicacion de este comentario.atte. Rafael Duran
Comment by RAFAEL — December 27, 2009 @ 4:18 pm
Y la “Santa Inquisición” apá?
Considero que la cuestión no se circunscribe a la tolerancia o al aspecto legal. Los asambleístas propusieron la legalidad de la unión entre personas del mismo sexo, así como la adopción de niños -herederos, escribió don Raymundo- por parte de la pareja (de dos; dos de algo es una pareja).
Pero, ¿realmente fue el sentir de los ciudadanos quien movió a los legisladores a legalizar dicha unión? Considero que no. Como siempre, los impelen otros intereses, que nada tiene que ver con derechos ciudadanos.
Las leyes las escriben los hombres; la naturaleza fluye de acuerdo a la evolución de los seres vivos y su entorno. Si nuestros antepasados hubiesen respondido más en sus preferencias que en un orden natural de las especies, seguramente tanto religiosos, legisladores, periodistas, heterosexuales y los mismos, gays y lesbianas, no estaríamos aquí hoy.
Legislar sobre matrimonio y adopción entre personas del mismo sexo, es una verdadera burrada por parte de los representantes populares.
Me gustaría ver que dos personas del mismo sexo tengan herederos (Raymundo Riva Palacio dixit) naturalmente. Mientras no suceda, todo es un chantaje a las minorías. Las leyes tienen que ser para todos, justas y buscando un bien general, no sólo de una parte de la sociedad.
Que la iglesia no acuse, no opine, bastante daño ha hecho en el nombre de Dios.
Comment by César A. Espinosa Ledesma — December 28, 2009 @ 2:20 pm
Matrimonio o no matrimonio el mundo es muy diferente a hace dos mil años y si vivimos la intolerancia actual es porque el espurio como antes Fox han permitido que la iglesia católica actue fuera de la Constitución, así que son ellos quienes siguen polarizando a la sociedad.
Comment by Carlos Oseguera — December 28, 2009 @ 3:47 pm
Mientras perdamos tiempo debatiendo cuestiones como lo de los ‘matrimonios’ gay, seguiremos siendo un pais de pobres, enfermos e ignorantes y los politiquillos disfrutando de los ignorantes.
Que vamos a hacer cuando ya no tengamos petroleo, que vamos a hacer con nuestras tierras aridas, que vamos a hacer para tener agua y sanear los cauces de nuestros rios?
Que hariamos si viniera una epidemia nueva? De que nos serviria que haya matrimonios de homosexuales legalizados?
A nuestros politiquillos no hay reforma que les guste cuando afecta sus privilegios y por eso proponen y legislan sobre cosas como la legalizacion de los matrimonios entre homosexuales para dar la impresion de que con eso avanzamos.
Seremos un pais de retrazados mentales?
Comment by peje — December 29, 2009 @ 12:56 pm
de aucerdisimo contigo Peje, es cierto tu comentario.
Saludos
Comment by Nellyta — January 4, 2010 @ 4:37 pm