La guerra contra el narcotráfico, en los términos como los planteó el presidente Felipe Calderón, llegó a su fin. El error en el diseño original de la estrategia del secretario de Seguridad Pública Federal, Genaro García Luna, no pudo ser resuelto en tres años y empezó la resaca. En la última reunión del Consejo Nacional de Seguridad, los gobernadores cuestionaron las cifras de la violencia y reclamaron la manera como el gobierno está midiéndola. Pero un gobernador, José Reyes Baeza de Chihuahua, dibujó lo que será la línea de ataque en el próximo futuro. Señor Presidente, le dijo le dijo a Calderón de frente, la violencia comenzó cuando el Ejecutivo declaró la guerra contra el narcotráfico. O sea, la violencia es culpa del gobierno y de nadie más.
La lógica de la guerra contra el narcotráfico, expuesta al Presidente por García Luna al inicio de la administración, era golpear las estructuras financiera y logística de los cárteles. Pegarles en el corazón del negocio, con lo cual se alteraría toda la estructura era el objetivo. Una vez desarticulada, calculaban, sería más fácil acabarlas. La primera fase fue un éxito. Los cárteles resultaron tan afectados en sus ingresos, que dejaron de tener dinero para sus nóminas. El Cártel del Golfo casi desapareció en ese periodo, y tuvo que regresar a extorsión y protección, así como abrir nuevos mercados en el sur de México y Centroamérica para sobrevivir. Los sicarios del Cártel de Tijuana se volvieron sanguinarios secuestradores exprés. El Cártel de Sinaloa, que tenía inventarios para soportar la sequía, se partió en dos.
El Ejército y la Marina salieron a las calles a ser, junto con la Policía Federal, la primera línea de fuego. No era lo que pensaban harían al arrancar el sexenio, pero la propuesta de García Luna, aprobada por Calderón, los metió en una guerra que no buscaban. El desgaste interno y ante la opinión pública tiene inconformes a las Fuerzas Armadas, y algunos altos mandos rayan en las molestias. Un general y un contralmirante, reflejando una línea de pensamiento cada vez más extendida entre sus pares, afirmaron por separado que la estrategia de García Luna ha fracasado. Militares y civiles coinciden. Calderón perdió el consenso.
Dos factores han impedido que el Presidente mantenga respaldo total a su guerra contra el narcotráfico. El primero es que la segunda fase, la participación de las policías municipales –para así retirar a las Fuerzas Armadas de las calles-, nunca comenzó. García Luna ha pujado por una policía nacional, cuyo comando esté integrado bajo él, pero pese a ser una idea persuasiva y quizás positiva, la pérdida de legitimidad del secretario ante la opinión pública ha hecho que tenga muy poco respaldo. El apoyo reiterado de Calderón a esa medida, no ha pasado de ser retórico. García Luna buscó hace casi dos años que los presidentes municipales le permitieran nombrar a sus secretarios de seguridad y articular, de manera informal, a esa policía nacional. Todos lo rechazaron y buscaron que el secretario de la Defensa, Guillermo Galván, se los pusiera. El Ejército ha pagado una alta cuota de sangre al apoyarlos, y varios generales han sido asesinados en cumplimiento a su trabajo.
La estrategia de la guerra contra el narcotráfico se mantiene enfocada a desarticular sus estructuras, detener narcotraficantes, decomisar droga, dinero y propiedades. Hay más de 90 mil detenidos, pero paradójicamente esto subraya el fracaso de una política fincada en la fuerza. Lo que nunca anticiparon, dicen altos funcionarios federales, es que los cárteles se pudieran reorganizar de una manera tan rápida, con alianzas frágiles y volátiles entre viejos enemigos, pero cada vez más violentos y con mejor armamento. Al nunca definir Calderón o García Luna cuál sería una victoria, la guerra declarada se encuentra en una especie de dinámica sinfín.
El argumento de que la espiral de violencia es creciente porque los cárteles están peleando por las rutas de distribución y comercialización de la droga, está agotado. La justificación de que los empresarios fronterizos ya quieren que se retiren las fuerzas federales de sus plazas para que ellos puedan seguir cerrando los ojos mientras los narcotraficantes lucran en esos mercados, es un alegato hoy en día reduccionista. Si el Presidente y el secretario insisten en él, deben producir resultados concretos. Pero en esta guerra, prácticamente no hay empresarios detenidos –en cambio hay un número creciente que o se ha ido del país o ha enviado a su familia al extranjero-, ni tampoco se ha visto la desarticulación contundente –salvo casos de excepción como en Michoacán, y los ex mandos en la SIEDO caídos en la “Operación Limpieza”-, de las redes de protección institucional que afirman que existen.
En esta guerra contra el narcotráfico, que tuvo una primera etapa pero que no ha tenido claridad en las posteriores, la apelación del Presidente para que la apoyen está empezando a caer en terreno árido. No se puede seguir apoyando esta guerra si no define el Presidente lo que entiende por victoria, y si no presenta una visión que vaya más allá de la fuerza para explicar la integralidad de su estrategia. La fuerza debe ser uno de los componentes de la guerra y no su razón de ser. Son varios los ejemplos de derrotas en guerras donde la superioridad militar no fue suficiente, como Francia en Indochina o Estados Unidos en Vietnam. La propaganda sobre los logros en la guerra–mensaje permanente del gobierno- esconde la definición de victoria y construye un búmeran para Calderón. Alemania y Japón tuvieron más prisioneros y decomisaron más armas a los aliados en la Segunda Guerra Mundial, y sin embargo perdieron.
La estrategia de Calderón y García Luna no consideró tampoco la incorporación de los poderes políticos, económicos y sicológicos. Todo se resumió al voluntarismo de la sociedad que acudió al respaldo del gobierno para una guerra éticamente noble, pero políticamente desastrosa. Si quiere más apoyo para el resto del sexenio, tienen que dejar las simulaciones y empezar a dar otro tipo de resultados en el desmantelamiento de las redes de protección de políticos, empresarios, entidades privadas y organizaciones sociales. Si dicen que ahí está la fuerza de los cárteles, que actúen sobre ellas y no sólo que rasuren la punta del iceberg. Les quedan tres años para cambiar su destino político.
RSS
Twitter
Youtube
Facebook
Estupenda forma de decodificar el fondo de este asunto, señor Riva Palacio. Quisiera recordarle que desde el comienzo de esta “guerra”, muchas voces críticas han comentado que se dirijía al fracaso, debido a que se carecía de trabajo de inteligencia, el que había estaba acotado y supeditado al gobierno federal, amén de que era una estrategia para buscar legitimidad. ¿Quién no recuerda aquella portada de la revista Proceso, en la cual Calderón se vistió con un uniforme militar que le quedaba grande (tal como el país)?… Una guerra no se gana con puros “fregadazos”, sino analizando y detectando las fisuras de la estrategia del enemigo. Los “fregadazos” debieran ser sólo la táctica de disuasión cuando se cumple con todos los procesos que llevan a desarticular una célula criminal. Aquí, Calderón avaló lo contrario… y es tiempo que no le vemos fin a la espiral de violencia.
¿Y el entramado que brinda protección a la criminalidad, cuándo será tocado?… ¿acaso las bajas son sólo moneda de cambio en una medición de fuerzas?… ¿nosotros, los ciudadanos, estamos enmedio?… ¿ya han comenzado las voces que abogan porque la sociedad se incline a un lado en particular, que es el comienzo del fin de una guerra (pero no necesariamente el fin del motivo de guerra)?…
Comment by Fernando Jiménez Rivera — November 30, 2009 @ 9:19 am
mucha guerra mucha guerra en contra el narcotráfico y todos saben en dónde venden la droga. un ejemplo: en la zona hotelera de cancún, frente a la disco coco bongo, en el callejón conocido como “de los milagros”, andan los narcomenudistas vendiendo su droga, te ofecen de todo. si hay narcomenudeo, luego entonces hay narcotraficantes. ¿en dónde está calderas y su “hombre de confianza” garcía luna?
no se hagan bolas, la “guerra” no es contra el narco, es contra grupos opuestos a quienes están hoy en el póder.
si quieren pruebas, vayan a donde les digo, no pierden nada.
Comment by Gutierritos — November 30, 2009 @ 9:58 am
Que tal un anti-doping a García Luna, digo, nada más para ver si hay congruencia o no en esto de la guerra contra el narcotrafico.
Comment by jose ariel — November 30, 2009 @ 11:33 am
Me parece que este es un caso de la frase: “se salvo, gracias San Alejo! se murió, Dr Pendejo!!!”. En otras palabras, el combate al crimen no le corresponde solamente al Gobierno Ejecutivo federal. Esta distribuido en tres niveles de gobierno y tres poderes, y todos ellos han dejado claro que no van a colaborar por el riesgo a no llevarse ellos la medalla. Esa es la parte que ha hecho mas difícil el asunto
Comment by Rosario Cristina Balbuena — November 30, 2009 @ 11:52 am
Echarle la culpa al gobierno federal es lo mas sencillo y barato que hay. Eso les quita la responsabilidad a los gobernadores y, obviamente, a la sociedad en general. Hace un año, los medios de comunicación también hicieron un compromiso en la lucha contra al narco y eso no se ve en ustedes: cuando van a ser objetivos? cuando van a hacer campaña contra el chayote? (que al leer tu columna de hoy me deja claro que sigue vigente en el medio)
Comment by Rodrigo Mendez Martinez — November 30, 2009 @ 12:31 pm
Gutierritos, el narcomenudeo debe ser atendido primeramente de manera local, tal vez deberías preguntarte ¿en dónde está el gobernador de QRoo, en dónde está la policía municipal de Cancún?, te recomiendo que estudies un poquito más para que puedas opinar de manera correcta.
Comment by Blanca Rosa Medrano Medina — November 30, 2009 @ 12:32 pm
TRES PUNTOS
1.- ME GUSTARÍA QUE DEJEN PUBLICADOS TODOS LOS COMENTARIOS
2.- EN 3 AÑOS SE HA TOCADO DICE USTED “LA PUNTA DEL ICEBERG”, QUISIERA DESHACER UN PROBLEMA DE DÉCADAS.
3.- ES UN EQUIVOCO QUE CALDERON Y LUNA NO HAYAN CONSIDERADO LA INCORPORACIÓN DE LOS PODERES POLÍTICOS, ECONÓMICOS Y SOCIALES
3.1 LUNA NO TIENE ESAS FUNCIONES
Comment by Luis Perez Islas — November 30, 2009 @ 1:01 pm
y que tal un anti-doping a diputados, senadores, gobernadores, inclusive al mismo Raymundo, periodistas, empresarios. Si el narcotráfico existe es por algo, así que josé ariel, piénsale un poquito y verás la necesidad de combatir el narcotráfico, al menos inténtalo y luego platicamos, eso sería congruente de tu parte.
Comment by Blanca Rosa Medrano Medina — November 30, 2009 @ 1:06 pm
Se me hace que al gober de Chihuahua, José Reyes Baeza, no le convino que se iniciara esta guerra. Se nota que es de los que hubieran preferido negociar con los narcos, para que hubiera cierta calma y de paso llevarse su rebanada del pastel. Que pena de gobernador.
Comment by Francisco Lopez Lopez — November 30, 2009 @ 1:12 pm
Raymundo admiro su pluma usted lo sabe, esta vez creo que le fallo es efino ojo, sabe usted que se están atacando justo estas redes de delincuencia elite, pero tendrá que entender que el esfuerzo real no es solo atrapar a. los que delinquen, si no prever que no haya mas
Comment by Jose Agustin Reyes Sampeiro — November 30, 2009 @ 1:14 pm
Raymundo, antes habías escrito en otro tenor, ¿quien te hizo cambiar de opinión?
Comment by Juan Miguel Gabriel Patron — November 30, 2009 @ 1:16 pm
Raymundo, me asombra la ligereza con que escribes últimamente, me asombra que ya empezaste a censurar mis comentarios únicamente por no estar de acuerdo contigo. Tu responsabilidad como comunicador debería estar comprometida con los ciudadanos y con tu país, la seguridad pública es un tema que en mi humilde opinión deberíamos ayudar todos y creo que tu haces todo lo contrario, seguramente piensas que la delincuencia y el narcotráfico van a desaparecer por si solos, tal vez un buen día los delincuentes decidan ya no secuestrar, vender drogas, dejar de robar y la gente por conciencia propia decidirá no seguir consumiendo drogas, ahí te lo dejo de tarea y espero no ser censurado una vez más, te comento que existen otros medios que hacen tu mismo trabajo en donde la libertad de expresión no es limitada, seguro esos medios sí sobrevivirán.
Comment by Jacinto Gamez Gastelum — November 30, 2009 @ 1:16 pm
Habrá guerra sin violencia?
El Gobernador que ha demostrado su ineficiencia en seguridad, además se atreve a criticar. Esto sólo pasa en México.
Comment by Francisco Lopez Lopez — November 30, 2009 @ 1:20 pm
¿Por que borran los comentarios que nos les gustan? Nomás los ponen 5 minutos y si no les convienen los borran?
Y nosotros como podemos borrar la nota de Raymundo?
Comment by Francisco Lopez Lopez — November 30, 2009 @ 1:23 pm
Mi percepción de este tema de seguridad, es que al menos el secretario García Luna es de los pocos del gabinete de Calderón que en verdad están haciendo su trabajo, sería bueno que al igual que Loret de Mola, Eje Central hiciera un reportaje del nuevo centro de inteligencia de la policía federal, ese que presentaron hoy en la mañana en televisión, para saber la opinión de este escritor.
Comment by jmpradoramos — November 30, 2009 @ 1:48 pm
¿Y porque los alcaldes y los gobernadores iban a confiar en García Luna y Calderón? Las actuaciones con distinto rasero en Michoacán y Morelos enterraron la legitimidad que le quedaba a esta guerra. Pero García Luna nunca entendió y Calderón tampoco. Parece que al menos tu, Raymumdo, ya lo hiciste. Me da gusto que comencemos a recuperarte para el periodismo de verdad.
Comment by Pancho — November 30, 2009 @ 1:51 pm
De modo que si no estamos de acuerdo con Raymundo nuestro punto de vista es eliminado de este respetable espacio de expresión, !qué lamentable¡
Comment by Jose Manuel Prado Ramos — November 30, 2009 @ 2:20 pm
Cuando me entere que las autoridades encarcelan a algunos políticos-empresarios que son los que desde las cúpulas lavan el dinero del narcotráfico, entonces aceptaré que la guerra contra de este flagelo va en serio.
Comment by Miguel Ramírez. — November 30, 2009 @ 4:13 pm
Raymundo, no te agaches tanto que se te ven los calzones. Parece que ya te llegaron al precio y ahora resulta que dices que Calderon tiene la culpa y los legisladores, los jueces y los gobernadores son completamente inocente. Ouaj!!! me das asco
Comment by Jorge Guzman Zamora — November 30, 2009 @ 5:38 pm
Y por cierto, me vale madre si borras este comentario como seguramente lo haras. Ya se como te las gastas cuando te vendes
Comment by Jorge Guzman Zamora — November 30, 2009 @ 5:39 pm
Veo que piensan que hubo un giro editorial de mi parte. No es así. Mis críticas al entonces procurador general Eduardo Medina Mora no eran una defensa, digamos analógica, de Genaro García Luna. Sí puede haber una crítica sobre el desequilibrio de crítica del primero frente al segundo, que está correlacionado con las fallas, errores y perversidades que, desde mi punto de vista, cometió el hoy embajador en el Reino Unido. Por cierto, la crítica a Medina Mora fue hecha desde que era director del CISEN, cuando García Luna no estaba en el radar. De la misma manera hubo recientes textos de respaldo a Medina Mora que, por cierto, no generaron la misma curiosidad que este generó. Los errores, la eventual falta de balance en un texto, los ángulos, defensas y críticas siguen siendo de mi total responsabilidad, no de nadie más. En los lectores, con críticas puntuales, no pasionales, están los contralores de los periodistas.
Comment by rrp — November 30, 2009 @ 5:47 pm
Pues perdón que insista, señor Riva Palacio, pero un un buen inició -y quiero subrayarlo, inicio, sería la legalización de la droga, pero insisto en que quien se opone a ello con el argumento de que de esa forma no se acabaría con el tráfico de estupefacientes, es más bien que algo tienen que perder.
Comment by Cristina Cruz Juárez — November 30, 2009 @ 5:53 pm
NO te disculpes por no defender a Garcia luna cabron, si es lo que deberias de hacer!
Comment by Jorge Guzman Zamora — November 30, 2009 @ 6:02 pm
Cada vez que veo o leo este tipo de notas en donde al parecer se pide al gobierno federal que detenga la tan nombrada “Lucha contra el crimen organizado” argumentando que es una acción fallida, no puedo quitar de mi mente la imagen de políticos, empresarios, escritores, periodistas, gobernadores y bancadas completas que siendo sobornados por los cárteles de la droga y delincuentes pretenden hacer uso de su posición para disminuir la embestida que las fuerzas federales y militares han tenido para la delincuencia. Al parecer tanta insistencia de su parte deja al descubierto su desesperación por decir “déjanos seguir delinquiendo”, claro utilizando otras palabras. Es lo que me dice mi criterio, ¿qué dice el de ustedes?
Comment by DELFINO NUÑEZ NAVARRO — November 30, 2009 @ 6:39 pm
Tambien los aliados fueron los perdedores los primeros años de la II Guerra. Sin embargo, ganaron los aliados.
Tambien en la Gran Guerra del 14 y en la II Guerra Mundial, los perdedores, aunque llevaban ventaja los primeros años ( y en la primer guerra casi todos los 4 primeros años), perdieron por la FALTA DE RECURSOS, sobre todo economicos y finacieros.
En la Gran Guerra del 14, tanto Alemania como los aliados creian que la contienda duraria unos 6 meses y duraron poco mas de 4 y 5 años respectivamente.
Comparar estas guerras y mas la Vietnam es un desproposito, en lo unico en que se asemejan es en que hay muertos, pero en ese caso se podrian comparar con una epidemia.
Lo que escribes es como decir el credo comenzando con Poncio Pilatos; la estrategia no consiste solo en el ataque militar a la delincuencia, incluye tambien las medidas legales para fiscalizar los recursos en los bancos y las cantidades de dinero, armas y equipo que se le ha quitado a la delincuencia.
Esperabas que en un año o en 3 años se terminaria la delincuencia? Crees que seria mejor, como dice el de Chihuahua, no atacarla porque segun el, ahora hay mas violencia? Entonces las famosas muertes de Cd. Juarez comenzaron con Calderon?
En nuestro pais hay mas gente que se pone del lado del problema y no de la solucion y parece que tu te pones siempre, como Lopez Obrador del lado del problema.
Comment by peje — November 30, 2009 @ 6:50 pm
Cristina, sí creo que es una opción real, pero sólo desde el punto de vista económico (nada menor, está relacionado con la violencia). no resuelve, ni detona el consumo, como se demostró en Holanda.
Comment by rrp — November 30, 2009 @ 6:50 pm
rrp. Lo que dices es verdad, pero se requiere que todos los paises, sobretodo los Estados Unidos hagan lo mismo, de otro modo se convertiria nuestro pais en un mercado de malvivientes y aumentaria mas el consumo interno.
Comment by peje — November 30, 2009 @ 6:53 pm
Deberían combatir el trafico de alcohol en los Pinos.
Comment by Carlos Oseguera — November 30, 2009 @ 7:01 pm
Sr. Riva palacio:
Se le olvido (espero) mencionar que el de esos 90 mil detenidos, el 75% de estos, ha salido libre por falta de meritos.
Comment by rogelio — November 30, 2009 @ 7:07 pm
Estimado Don Raymundo:
La existencia del círculo vicioso: Sicarios del narco, sicarios abatidos por sicarios rivales y/o por policias o soldados, sicarios llevados a prisión, desempleo galopante facilmente enrolado para ser repuestos, circulo al que se añade que la población nacional,la cual por multitud de desconfianzas no aporta valiosa informaciòn; fuerzas policiacas estatales y municipales cuya relativa facil localización las conduce a colaborar con los narcos. Además obvio conocimiento público del contubernio de autoridades de alto nivel apadrinando a crimen organizado,… y ni para que seguirle. Todo ello nos lleva a concluir que los narcos no requieren de reelecciones ni de gubernaturas o puestos similares de alta exposición. En lo personal los considero a corto y mediano plazo de plano imbatibles. Apoyo el mediocre remedio de legalizar la droga con o sin la aprobación norteamericana -Sí allá, la mera mata del ultra redituable menudeo no las han legalizado, por algo será-.
Por último, nuestras cárceles están rebozantes de sicarios y vendedores de droga, provocando que multitud de rateros, cristaleros, carteristas y demás fauna del fuero comun salgan libres al día siguiente de su detención, siendo ellos los que tienen en jaque la seguridad de todo el país, lo que inició precisamente a partir de que Calderón empezó a dar de “palos de ciego” a los avisperos del narco, acción con la que siempre ha pretendido disimular su miedo cerval al inevitable hastío y hartazgo al que evidentemente está llevando a la población el PRIan de Salinas y el Jefe Diego, sus meros patrones. Saludos,
Comment by Gerundio14 — November 30, 2009 @ 8:35 pm
Don Raymundo:
Mi total apoyo al comentario No. 12 del compañero Carlos Oseguera en relación al tráfico de alcohol en “Los Vinos”
Comment by Gerundio14 — November 30, 2009 @ 8:42 pm
Vale la pena también recordar la guerra que se libró en el mismísimo territorio de los Estados Unidos en las primeras décadas del siglo pasado durante la prohibición del alcohol :
1.- Hubo infinidad de bajas en ambos bandos (policías federales y traficantes).
2.- No disminuyó el consumo de alcohol en los Estados Unidos durante ese periodo.
3.- La violencia terminó cuando se legalizó nuevamente la compra-venta de bebidas alcohólicas y su consumo.
4.- Se recaudaron más impuestos, tanto estatales como federales.
Si la guerra contra el narco en México es para evitar el consumo de las diferentes drogas en nuestro país, la estrategia ha sido completamente inútil. Por favor, revisar datos de incremento en el consumo. El arma debería de ser la educación que forme convicción.
Si la guerra es para que México no sea el trampolín de la droga para los Estados Unidos, entonces ellos están poniendo a los consumidores y nosotros las bajas….
EL camino entonces, debería de ser la legalización y legislación de la producción, venta y consumo….¿ Cual será la diferencia ente una grapa y media botella de ron??
Comment by JLLM — November 30, 2009 @ 9:02 pm
ay si, el peje ya es amigo de rrp
Comment by Gutierritos — December 1, 2009 @ 4:32 pm
Señor ¿”gerundio”?, eso de mediocre idea de legalización, la hago subrayando que el un paso inicial, y después de ello se puede llegar a otros pasos, de los cuales tal vez usted pueda hacer “brillantísimas” ideas.
Comment by Cristina Cruz Juárez — December 1, 2009 @ 7:58 pm
estimada ciudadana del comentario 17, no se enoje porque a su idea le llama gerundio mediocre. sucede que usted se va a la forma y no esencia del problema. si desea contribuir al debate, argumente con bases sólidas sus propuestas. de lo contrario, al señor gerundio le asistirá la razón de considerar su “idea” mediocre.
Comment by Gutierritos — December 2, 2009 @ 10:11 am
Sincero y valiente “Gutiérritos”, como lo señalo y reseñalo en mi comentario 17, mi propuesta es sólo el inicio de una serie de propuestas que pueden ayudar en contra del “pequeño problema” que ocupa la columna del señor Riva Palacio, pero puede haber ideas como también lo digo en mi comentario 17 “mucho más brillanates” que ayuden aunque sea mínimamente a solucionar ese ilícito, y quién es usted para decirme lo que tengo o no tengo que hacer; el que usted sea “tan brillante” no le da derecho a decidir por los demás, y como pienso que probablemente “Gutiérritos” y “Gerundio” son los mismos machos, pues le digo a ambos que pongan abiertamente su nombre como yo pongo el mío: Cristina Cruz Juárez. E insisto que no sólo quienes se oponen a la legalización del tráfico y consumo de estupefacientes algo tienen que perder, sino también quienes consideran mediocre la idea de la legalización.¿Me entiende sabelotodo aspirante a bilingue?
Comment by Cristina Cruz Juárez — December 2, 2009 @ 3:42 pm
estimada compatriota cristina cruz juárez, buenas tardes. efectivamente, no soy nadie para decirle nada. es más, soy doblemente sincero, no me interesa hacerlo. sin embargo, estamos en un lugar donde se opina lo que escribe rrp, quien tampoco obliga a nadie a leerlo (pa que no se diga que ando repartiendo y ya le tocó al dueño de este espacio).
usted -me dirijo así porque en mi casa me enseñaron a respetar- comenta a foro abierto. si le interesara escribirle al autor de esta columna sobre sus puntos de vista, le manda un correo y así nadie se entera de sus propuestas ¿se noto que no hay comillas en la palabra propuesta?
hay un libro que muy pocos consultan: el diccionario, conocido como “tumba burros” -esta si lleva comillas-. luego entonces, si consultará lo que significa la palabra “mediocre”, aprendería que no es un insulto a su alta inteligencia y perenne preocupación por acabar con el flagelo de la drogadicción.
no conozco al ciudadano gerundio, desde este espacio le mando un cordial saludo, no me uno a causas, tampoco denosto o me burlo de nadie. ahora que si usted piensa lo contrario, vuelva a leer mi comentario. si aun así lo sigue pensando, entonces dilecta cristina, ese ya no es mi problema.
a propósito, no sé a qué viene lo de “sabelotodo aspirante a bilingue” (cristina cruz juárez dixit). ¿acaso lee los comentarios que hago al dueño de este espacio?
con esta me despido: con el respeto que me merece -siempre me deben respeto las mujeres, aunque algunas se olvidan serlo-, si usted desea sus quince minutos de popularidad y escribe con su nombre, nadie la obliga. como nadie me obliga a escribir el mío. así que no empecemos a repartir.
con las mejores intenciones.
p.d.
quien me busca me encuentra: lunes, miércoles y viernes, en la columna de rrp.
que la paz de las ideas brillantes os ilumine.
p.d. 2
espero con verdadera fruición leer la “propuesta de una serie de propuestas que proponen”. honestamente, no entendí con tanta propuesta.
Comment by Gutierritos — December 3, 2009 @ 4:21 pm
Muy bien, señor Gutiérritos, a mi también me enseñaron mis padres a respetar a los caballeros, siempre y cuando también ellos me respetaran, pues como dice el fragmento de una canción: sin caballero no hay dama; también le comento que en la escuela me enseñaron esa frase que tan atinadamente creo un ex Presidente de nuestro país: Entre los individuos como entre las naciones el respeto al derecho ajeno es la paz; y ese respeto al derecho ajeno incluye hasta ser mediocre; entonces yo le pide respetar mi derecho a lo que usted, si no insultantemente califica de mediocre, sí lo hace como una mera manera de juzgar, y en el último de los casos le reitero que nadie tiene el derecho a obligar a los demás a que hagan determinadas cosas, como usted que dice “si le interesa escribirle al autor de esta columna sobre sus puntos de vista, le manda un correo y así nadie se entera de sus propuestas”; pero -ahí sí-como usted bien dice “no empecemos a repartir”, entonces hay que a los demás como quieren uqe nos traten a nosotros. Y en el último de los casos, señor Gutierritos,ignore los comentarios que llevan mi nombre, yo haré lo mismo y san se acabó……
con el mismo respeto de usted hacia mí… Cristina Cruz Juárez.
(Y olvidaba decirle que no necesito ni siquiera de un minuto de popularidad, pues con el reconocimiento y respeto que me tengo a mí misma me basta y me sobra).
Comment by Cristina Cruz Juárez — December 3, 2009 @ 5:33 pm
fina dama señora cristina:
agradezco inconmensurablemente su tiempo para conmigo, consciente soy que es un apersona muy ocupada. le infrmo que también me sé un apotegma presidencial que se dice en caso de contigencia: “ni los veo, ni los oigo”.
luego entonces, si como usted dice que es una dama, a lo cual, la mera verdad, no tengo intención alguna de contradecir ¿quién soy para hacerlo? le solicito por este medio que a partir de “ya” no me escriba, la gente puede murmuran.
y como yo soy un caballero, hago abstracción de quien lo dude, cosa que ni me da frío ni calor, olvido todo a la voz de “el que tenga duda del significado de una palabra, que acuda a un diccionario”.
así que por favor, no lea mis comentarios. como diche la canción: ignórame, que así soy muy feliz.
que la blanca navidad sensibilice su corazón (no hay que burlarse de aquéllos que deseamos superarnos).
sólo resta decirle en inglés: gurbai.
el caballeroso y valiente de mí.
Comment by Gutierritos — December 4, 2009 @ 9:22 am
respetable público les informo por este medio que don benito juárez no “creo” la atinada frase: el respeto al derecho ajeno es la paz.
abusados, no le causen problemas a nuestro dilecto compatriota.
Comment by Gutierritos — December 4, 2009 @ 11:26 am
sí, pepe el toro es inocente, yo soy el culpable favorito de todo y todos. yo esto, yo aquéllo, yo-yo. algún problema?
Comment by Gutierritos — December 4, 2009 @ 11:28 am