Los capitanes de la industria mexicana, reunidos en Monterrey en una cumbre empresarial, repitieron sus lamentos y reiteraron sus viejas peticiones: reformas estructurales y ajuste en el modelo económico. Qué caprichosa es la realidad. Son ellos quienes contribuyeron más a que no haya reformas estructurales ni ajustes en el modelo económico. Piensan, como Carlos Marx, que la política está subordinada a la economía, y por lo mismo, en los últimos sexenios hicieron apuestas equivocadas.
Los capitanes de la industria son quienes apoyaron lo construido por los presidentes para ser beneficiados por la falta de desregulación, que nutrió los monopolios, frenó la competencia y desaceleró el crecimiento. Es contradictorio que Carlos Slim del Grupo Carso, Roberto González Barrera de Gruma y Daniel Servitje de Bimbo, critiquen hoy el modelo que apuntalaron. Sus categorías de análisis, si desean realmente el cambio, también tienen que evolucionar y modificar sus estrategias políticas.
En 2000 apoyaron a Vicente Fox por coincidencias ideológicas –también respaldaron la campaña de Francisco Labastida-, y porque el programa económico era el mismo del PRI neoliberal. Corrieron detrás de Felipe Calderón en 2006, con un activismo del Consejo Coordinador Empresarial, para oponerse al candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador. Fue rescatado por ellos cuando su campaña naufragaba, y al inyectarle recursos avalaron todo por lo que se quejan hoy en día. No se trata siquiera que Fox o Calderón no quisieran hacer nada por las reformas o que los hubieran engañado. La realidad los rebasó y no podían hacer nada, ni en el caso de Calderón, podrá hacer algo importante.
En los sueños sobre lo que se necesita hacer, siempre se recurre a los espejos. El favorito es el de los Pactos de la Moncloa, que en 1977 dieron la estabilización que necesitaba la incipiente democracia española. Los acuerdos construyeron el entorno sociopolítico que allanó el camino para que Felipe González llegara a la Presidencia del Gobierno en 1982, el mismo año que en Francia, Francois Mitterrand llegó al Palacio del Eliseo. Ambos emprendieron la reestructuración de la economía, la reconversión industrial de sus naciones, y las sacaron del letargo para colocarla en el vagón de la modernidad.
Ni Adolfo Suárez ni Valery Giscard d’Estaing habían podido hacer nada de ello. Tuvieron que llegar dos socialistas para emprender las grandes reformas que necesitaban. No es un mero asunto de ideologías. González y Mitterrand pudieron sacar adelante las reformas estructurales porque eran parte del enjambre de todas las fuerzas que se negaban a un cambio tan radical como el que se proponía. Al ser parte de ese núcleo, disponían de las relaciones y conocían los resortes para presionar a quienes se oponían a la transformación del país. Nunca plantearon un giro al neoliberalismo de Margaret Thatcher, que lo impuso en el Reino Unido con altos costos sociales, sino un capitalismo humano que no rompiera con el tejido social.
Thatcher, que demostró que también un gobierno conservador con voluntad política puede hacer reformas de fondo, se enfrentó con los sindicatos, dejó ciudades en ruinas y provocó disturbios callejeros. González y Mitterrand hablaron con la clase obrera, que eran sus clientelas electorales, para persuadirlos de que la reconversión industrial, sin bien tendría costos laborales, al final del día harían viables a sus países y el sacrificio traería beneficios. Deng Xiaoping, que empezó la transformación de la economía china en 1978, decía que para que las siguientes generaciones tuvieran los beneficios de una sociedad mejor, la suya tenía que prestarse al sacrificio. Toda una generación se sacrificó en esas tres naciones. Pero ¿cuántas mexicanas fueron sacrificadas? Más de una, sin llegar a ningún lado.
El nuevo paradigma es Luis Inazio Lula da Silva, el líder sindical que llegó al poder con el apoyo obrero. Ganó la presidencia en 2002 con un programa que pugnaba por la moratoria al pago de la deuda externa, pero no lo hizo. Se montó en lo que habían iniciado las dictaduras brasileñas y profundizado los presidentes civiles de la transición, para consolidad la democracia y hacer despegar a esa nación. Chocó con sus clientelas obreras, pero las persuadió, las desideologizó, y las llevó por mejor camino.
Todos son casos de éxito, y en todos ellos sus líderes provienen de la izquierda. Los liberales, sobre todo los conservadores, no pueden hacer esas transformaciones radicales porque carecen de las relaciones con los sectores que más se oponen a ellos –los nacionalistas y quienes sienten temor de que no sobrevivirán al cambio-, ni tienen su confianza para establecer una negociación concreta sobre las reformas necesarias, ni les confían su futuro. Para los líderes de izquierda tampoco es fácil, pero las posibilidades de éxito son mayores.
Los empresarios mexicanos caminaron una ruta equivocada. Apostaron en los agentes políticos equivocados, que son los que más desconfianza y menos credibilidad tienen entre los sectores que tendrían que pagar la primera parte del sacrificio. Cierto, en las últimas elecciones algunos coquetearon con López Obrador. En unos, como Slim, su cercanía fue tan notable como su alejamiento, por razones aún desconocidas. Lorenzo Zambrano, de Cemex, lo buscó insistentemente, pero el entonces candidato le dijo que lo atendería hasta pasados los comicios.
López Obrador no parecía ser el hombre que buscaba México. Nunca probó tener el tamaño de González o Mitterrand, ni la visión de Lula. Pero el futuro mexicano exige ese hombre que desde la izquierda encabece las reformas estructurales que el país necesita para crecer y despertar. El tamiz ideológico no se rige bajo la vieja geometría de capitalistas y comunistas, sino en cómo se definen los énfasis en los presupuestos y cómo se establecen los parámetros macroeconómicos. Es decir, la ideología ya no es un determinante antagónico en el mundo actual. El cambio de apuesta para los empresarios es una definición pragmática que hoy sólo tiene un problema, nada menor por cierto: aún no se ve ese hombre de izquierda en el horizonte mexicano.
RSS
Twitter
Youtube
Facebook
Don Raymundo, lo felicito, excelente artículo, citar a Francois Miterrand, Presidente Francés de Izquierda, que le daba clases al yankee Bill Clinton. Pero México y sus medios de comunícación están mas cerca de los States que de Europa, en todo. No ve, que al Gran Presidente Obama, por salvar la Aseguradora Yankee más importante con dinero del Estado, le llaman Socialista, también por pretender instaurar la Seguridad Social en los States, lo llamarán Comunista. Así es la Derecha de ignorante y regrograda en todo el Mundo. Ese hombre de Izquierda que México necesita, se llama Don Porfirio Alejando Muñoz Ledo, el político más brillante de México, a quien las Elites Políticas de los tres partidos más importantes, PRI, PAN y PRD no le han permitido llegar siquiera a ser Candidato Presidencial. Así tratan en México a los hombres y mujeres brillantes, todos los de arriba y los de abajo les cierran el paso. ¡Porfirio para Presidente! No López Obrador, ni Ebrard. Mirando el Popocatépetl.
Comment by Fmmartínez — November 11, 2009 @ 1:33 am
Raymundo, pues me queda la duda si lo que se pide o requiere, a según, sea un hombre de izquierda o un esquirol de izquierda. Así como no podemos confundir reformas (que se impulsarían con la izquierda) con cualquier remedo y cochupo (que impulsan y bloquean -según les convenga-con los esquiroles), también hay que dejar en claro cuando estamos antes un hombre de izquierda (Muñoz Ledo lo fue, lo hubiese sido si no fuera más fuerte su oportunismo que su visión de estadista) o ante un vil esquirol que raya en lo fascistoide como es el clarísimo caso de López Obrador. No, no hay ese hombre que pides. O mujer, como bien terciaría una honesta feminista, digo, también las hay esquiroles y vividoras con “bandera”. Saludos.
Comment by Casandra — November 11, 2009 @ 2:36 am
Don Porfirio Alejando Muñoz Ledo, es un Estadista, es el político más brillante en México. Esquiroles son los chuchos que entran por la puerta de atras a Los Pinos y que se venden con la Derecha. Hablando de resistencias Don Raymundo ya apareció aquí la primera: “No hay ese hombre que pides”. Hay que escuchar el discurso de Estadista de Don Porfirio, muy superior al de López Obrador, al de Ebrard. Porfirio viene luchando por la Democracia desde hace 21 años, ¡nada Más! Conoce todos los partidos políticos. Fue Padre fundador del PRD junto con el Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, ese otro grande de México. Muñoz Ledo tuvo el valor de romper con la Dictadura Priísta, que todo le daba. También sufrió represión por parte del priísmo, así se burlaron de el, desde un Secretario de Relaciones Exteriores como Bernardo Sepulveda, quien puso en duda que Porfirio contará con Título de Licenciado en Derecho, como también sufrio amenazas del Secretario de Gobernación Patrocinio González Garrido. Con visión de estadista, Porfirio apoyo la Candidatura Presidencial de Fox, para sacar al PRI de Los Pinos, las apuestas de Porfirio han sido buenas para el bien de México, no solo de los empresarios de Derecha, quienes tienen una visión limitada, por su solo interés económico. Señores El Estado no solo es Economía.
Comment by Fmmartínez — November 11, 2009 @ 3:05 am
He seguido su trayectoria desde hace varios años. Sin duda ha escrito uno de sus mejores artículos, se da uno cuenta desde las primeras líneas. Felicidades. Con respecto a los comentarios sobre Muñoz Ledo, habría que recordar que Cuauhtémoc Cárdenas fue quien no lo dejó ser candidato del PRD, pues conjugó mejor el verbo Madrugar.
Comment by antonv — November 11, 2009 @ 7:59 am
Coincido plenamente con el analisis de tu columna pero no veo a ninguno dentro de todos los politicos del pais que tenga tama;os de estadista, todos son politiqueros haciendo negocios con la pobreza, de la sociedad civil debe de salir el estadista que necesita este pais, a Mu;os Ledo lo mato su protagonismo y su cambiante acomodo, todavia lo recuerdo empujando a otros para estar cerca de Fox en el templete del triunfo. Tuvo buenas ideas pero nadie le hizo caso como a Lopez Obrador. No necesitamos un mesias, necesitamos un estadista, alguien como Churchill.
Comment by perezi — November 11, 2009 @ 8:35 am
De personas muy cercanas sé que Muñoz Ledo es un bravucón que hizo que sus guaruras golpearan al amante de su mujer, aprovechando su poder político de ese momento. ¿Este es el tipo de lider de izquierda que queremos?. Creo que el lóbulo frontal del cerebro, el que controla el pensamiento a futuro, se le seco por consumo de alcohol hace años, los mismos años que decidí que dejo de ser opción para cualquier cargo, aun el actual de diputado. El último hombre de izquierda por el que voté se llamó Heberto Castillo, era un hombre, que como Lula, sabía construir.
Comment by cpena — November 11, 2009 @ 8:55 am
El de hoy es un trabajo soberbio, Raymundo. Y debiera quedar claro que, en efecto, se necesita en estos momentos una persona con visión de estado, de izquierda y con proyecto sustentable. Personalmente considero que AMLO y Ebrard son cartas muy fuertes. De Muñoz Ledo, creo que es otro buen candidato, fogueado y determinado. Sin embargo, no guardo muchas esperanzas de la oligarquía: si para la izquierda cambiar de paradigma es difícil, para los empresarios es virtualmente imposible dejar a un lado su soberbia y buscar el bien común.
Comment by Fernando Jiménez Rivera — November 11, 2009 @ 9:52 am
¿y no puede ser mujer?…un abrazo.
Comment by Daniela Pastrana — November 11, 2009 @ 9:55 am
Raymundo
Como estas?, espero que bien. Tu columna de hoy es excelsa desde mi punto de vista, sin embargo las condiciones de México no son iguales con las de España, Francia y Brasil. Como opción de estadista, te podría señalar que en reunión emergente de hombres de negocio y políticos, el único que destacaba del resto, era AMLO, solo que tenía un enorme defecto o carencia. Es decir, no aparecía en el el rastro de Estadista.
Este último comentario, creo que selló la suerte política de este personaje en las elecciones de 2006 y sobre todo le cerro las puertas para llegar a ser el hombre que México necesitabá para lograr los cambios necesarios.
Saludos cordiales
Oscar Calderón Cedeño.
Comment by Oscar Calderón Cedeño — November 11, 2009 @ 10:33 am
señor riva palacio, creo que usted tampoco entendió a carlos marx sobre los ámbitos político y económico. sin embargo, usted no es el único, también lo fue lenin, stalin, y otros que como los cristianos juran en nombre del señor y nunca han leído la biblía.
deseo pregúntarle, espero que me conteste porque usted lee lo que los lectores escribimos sobre sus trabajos: cuál es la estructura de un país? qué elementos la componen?
quizá algunos si lo saben, pero por sus intereses sólo se circuscriben a cambios en las leyes.
en cuanto a los empresarios que se han favorecido y favorecen por las componendas de sus amigos políticos, eso ha sido siempre. acaso usted no se extraña que carlos slim sea el tercer hombre más rico del mundo trabajando en un país como méxico? porque aunque invierte en otras naciones, su riqueza la genera en nuestro bendito país.
las comparaciones siempre son malas, la de usted es peor. no puede comparar a dos naciones como españa y francia de méxico. me explico: en francia un secretario quiso modificar hace cosa de dos años, quizá menos, la ley laboral; aquéllos que tenían su pimer trabajo podía ser despedidos sin pagar indenmización el patrón. qué hizo esa población? manifestaciones, el estado francés reculó y el secretario renunció, las leyes quedaron como estaban.
podría seguir, no lo haré. simplemente espero su amable respuesta. digo, en caso de considerar válida mi pregunta.
Comment by GUTIERRITOS — November 11, 2009 @ 10:43 am
A construir candidato, no hay de otra. Los que están o mencionan son la misma cosa, se originaron en el PRI. De Izquierda solo tienen el membrete.
Comment by Raúl Nieto — November 11, 2009 @ 12:14 pm
¿porque todos se empeñan en seguir con su visión de izquierda o derecha? a la realidad económica le vale si un mandatario firma con la mano izquierda o con la mano derecha los permisos de uso y explotación de los recursos. La orientación de un político y su postura va mas allá que solo si es de izquierda o derecha.
Comment by Alfonso Baqueiro — November 11, 2009 @ 12:43 pm
No se trata de conversiones milagrosas que nos muevan del ateísmo al islam ortodoxo, o de dar bandazos de derecha a izquierda. Se trata de que este país ha sido saqueado durante casi 500 años y nuestra cultura está impregnada del abuso y de muchos otros males, haciéndonos a todos respnsables de una u otra forma de lo que sucede y promotores de que siga sucediendo. Muchos de los que opinamos aquí, gustosamente obedeceríamos al peor de los políticos a cambio de un puesto de diputado por 100 o 200 mil pesitos al mes, o de dar bandazos marca Muñoz Ledo a conveniencia de nuestro bolsillo, por más brillante que sea nuestro intelecto ¿no?
Se trata de dar las riendas a las personas que tengan mayor capacidad, sabiduría y honestidad para dirigir al país, pero la propia avaricia y voracidad de quien ostenta el poder económico y la inmundicia de quienes mafiosamente operan la política, no lo permiten. De esta forma nos esperan otros 500 años de lo mismo. Despertemos!
Comment by Joe Teuffer — November 11, 2009 @ 12:57 pm
Dice Fmmartinez que Porfirio Muñoz Ledo tuvo el valor de 0romper con la dictadura del PRI que todo le daba’. Efectivamente, ‘TODO LE DABA’. Hasta que ya NO LE DIO, cuando siendo Embajador de Mexico en Naciones Unidas, estando ebrio saco la pistola y amenazo a un guardia.De La Madrid lo quito de Embajador. Fue cuando se junto con Cardenas, que estaba resentido por no ser el candidato del PRI y tuvieron ‘el valor’ de salirse. O sea cuando YA NO HABIA HUESO, por eso se fue al PRD, luego al PARM (y le partio la madre al partidito de los viejitos), coqueteo con el PAN y ahora anda con el PT. Que ESTADISTA tan chingon! Y que IDEOLOGIA tan chingona: NO VIVIR FUERA DEL PRESUPUESTO. Chupar la chiche a todos los mexicanos, igual que Monreal, El Peje, Ebrad, etc., etc.
Comment by peje — November 11, 2009 @ 12:57 pm
Para Daniela, que tiene razón en la pregunta sobre la mujer. Pero dentro de la izquierda no se ve a nadie que pueda figurar para la candidatura presidencial, salvo que se piense que Amalia García tiene el potencial.
Para Oscar, que también tiene razón en que las condiciones son distintas en México a las de España, Francia y Brasil. Sin embargo, el común denominador, que es parte de la argumentación, es la relación política que tienen los partidos y líderes de izquierda con sindicatos y los grupos que más se oponen a los cambios.
Para Gutierritos, realmente no entendí la pregunta sobre la “estructura” de un país. Le agradecería una clarificación para poder responder. Sobre Carlos Slim, se equivoca. Sus inversiones fuera de México, particularmente en Estados Unidos, es lo que lo ha hecho tercero -¿o segundo?- hombre más rico de México. Finalmente, ¿quién era el presidente de Francia cuando se quiso hacer esa reforma laboral que tiraron los sindicatos? Si sus fechas están bien, Nicolás Sarkozy. Si están mal, Jacques Chirac. En ambos casos, jefes de Estado de partidos conservadores.
Comment by rrp — November 11, 2009 @ 1:28 pm
sr. rivapalacio:
agradezco su tiempo. méxico y francia no se parecen en nada y me circunscribo a los ámbitos que usted escribió: político y económico.
en lo político, creo que con un ejemplo basta: jacques chirac anunció el contrato del primer empleo (cpe), que trata sobre los jóvenes menores a 26 años, quienes podrían ser despedidos sin justificación y sin indenmización. el año de gracia del señor es el 2006 -escribí que eran dos años, poco menos, para ser precisos, es un poco más-. la sociedad francesa se manifestó en contra, hubo protestas y el gobierno reculó.
comparando a nuestro bendito país con aquél, no tenemos nada parecido, o sí? acaso hemos tomados las calles y el gobierno nos ha escuchado? a menos que usted diga que sí, me gustaría saber cuándo.
respecto al señor slim, me sorprende que por sus inversiones en el extranjero sea considerado entre el top 3. pero si usted lo dice, le creo. hago un reconocimiento público a mr. slim, gracias por invertir en méxico, país que no le abona riqueza significante a sus arcas.
le pregunté, si podría decir qué forma la estructura de un país, ya que su artículo dice que los empresarios quieren “reformas estructurales”. creo que no fuí claro o usted, como dice, no entendió. ok, la estructura de un país la formam la superestructura y la infraestructura. las reformas, si es que se le puede llamar así al manoseo de las leyes mexicanas, se circunscriben a la super, no atiende lo importante, que es la base en donde radica la generación de riqueza de un país.
podrá cambiar el partido político en francia, pero no su realidad económica. francia es considerado dentro de los siete países de mayor desarrollo económico en el mundo.
para todos aquellos que hablan de izquierda, les comento cálidamente que lenin en 1917 no entendió a marx e instauró por decreto un sistema económico que no respondía, como no responde el neoliberalismo en méxico, a su realidad económica. marx tenía razón: lo político depende de lo económico, si no es así, qué pasó en méxico con la implementación del modelo neoliberal, por qué no todos somos ricos como mr. slim?
le recuerde lo que escribió marx: lo que importan son las instituciones, no los presidentes de francia (en este caso). sigo pensando que los ejemplos son odiosos, más si alguien compara peras con tejocotes.
Comment by GUTIERRITOS — November 11, 2009 @ 3:07 pm
Pues yo creo que Noroña cada vez consolida mas un liderazgo social y politico que molesta mucho a los medios, por algo será, igual que les irrita Obrador. A la mejor ahi puede haber un lider; otro seria el perioista Julio Hernandez, puede ser.
Comment by jaime — November 11, 2009 @ 3:38 pm
Raymundo: tiene razón Gutierritos cuando dice que los ejemplos son odiosos y más si se comparan peras con tejocotes. Y tiene razón porque nosotros sólo tenemos tejocotes y no peras (o viceversa), es decir, los mexicanos no tenemos políticos con talla de estadistas. ¿Pero es necesario ser político para ser estadista? Los ejemplos históricos dicen que sí, pero tal vez sea mejor comenzar a fijarnos en personajes que tienen trayectoria pública, pero no propiamente política. Yo me fijo en Juan Ramón de la Fuente, mexicano que al frente de la UNAM demostró tener una visión de futuro para nuestra entrañable Casa de Estudios. El doctor De la Fuente es un hombre capaz de concitar apoyos de todo nuestro mosaico social y encabezar un proyecto que -ajeno a las ideologías- vea por el futuro del país. Tienes razón, Raymundo, cuando afirmas que los políticos de nuestro país ya han sacrificado a muchas generaciones de mexicanos sin llegar a ningún lado. Lo peor de todo es que incluso nos han quitado la esperanza en el futuro. Entonces, ¿por qué seguir con ellos? Si deveras queremos transformaciones, yo creo que ya no hay que mirar hacia los políticos tradicionales y sus partidos, sino hacia otros campos de la sociedad. Yo soy de una de las generaciones de mexicanos sacrificada, pero estoy dispuesto a serlo una vez más si en verdad llego a percibir que alguien está realmente preocupado por el futuro de mis hijos y de mis nietos y por el país que van a recibir, y no solamente por sus efímeras pasiones de ejercicio de poder. Saludos.
Comment by Juan Sarellano — November 11, 2009 @ 3:40 pm
Don Raymundo, hace tanto que no leo un artículo tan racional y objetivo, fuera de tamices partidarios. Celebro su aportación, que al mismo tiempo es critica y propositiva. Sólo debo apuntar que ese hombre –como bien a dicho– no es forzosamente de una izquierda ideológica; sino que bien puede dimanar de algún sector conservador o nacionalista, pero que tenga la inteligencia y la audacia para hacer imperar un pragmatismo con sentido de desarrollo a largo plazo y permanente. Desde hace cuando necesitamos reinventar nuestro país. Me es difícil vislumbrar un hombre con el tamaño suficiente para lograr lo que González, Mitterrand, Xiaoping y Lula han hecho. Incluso, tenemos una izquierdad, para mi gusto tremendamente dividida, dogmática, ideogilizada, que sería incluso uno de los primeros obstaculos para que un hombre de sus filas pueda lograr tan maravillo empresa. Así mismo, no dejo de ver que en nuestro país es casí cultura que se piense en el bienes a corto plazo de nuestro círculo cercano, en detrimento de cualquier otro mexicano. Gracias.
Comment by Miguel Hernández — November 11, 2009 @ 5:44 pm
Señor Riva Palacio, yo coincidio también con muchos otros comentarios sobre este escrito suyo en el sentido de que es uno de los mejores que le he leído; y en cuanto a que se necesita un candidato de izquierda, eso sería ideal -que fuera de izquierda- pero no necesariamente debe ser de izquierda, pues como usted mismo dice en uno de sus comentarios ha habido algunos conservadores que han sabido sacar adelante a sus respectivos país, entonces yo propondría como lo hice en un comentario de Trastienda -aunque no es una persona propiamente de izquierda pero tampoco un conservador- al doctor Juan Ramón de la Fuente.
Comment by Cristina Cruz Juárez — November 11, 2009 @ 7:55 pm
Estas ideas las repite usted desde 2006, solo le faltó decir que López Obrador perdió por soberbia, categoría que usted inventó para justificar el fraude electoral, cuando bien sabe que sólo es una forma de engaño publicitario de su parte, no ha evolucionado nada sigue usted en el 2006.
Comment by Carlos Oseguera — November 11, 2009 @ 9:19 pm
Don Porfirio Muñoz Ledo, tuvo el valor de romper con la Dictadura del PRI, algo que Fox ni Calderón, no han tenido. Porfirio pudo continuar adentro de PRI, total en el PRI se trata de “no moverse, para salir en la foto”, pudo continuar como los Gobernadores del PRI, corderos sumisos al Presidente de la República, pero tuvo el acierto brillante de preveer al Neoliberalismo Capitalista, como perjudicial para México, así se lo advirtió a Carlos Salinas, tuvo un debate con Felipe Calderón acerca de la Reforma del Estado y evidenció que a Calderón le falta el equipaje intelectual, como a la mayoría de los políticos mexicanos, para llevar a cabo, empresa de gran tamaño. Así de brillante fue, es y será Don Porfirio Muñoz Ledo, más que López Obrador, más que Ebrard, más que Peña Nieto, superior a Manlio Fabio, el debe ser el Presidente de México. El puede lograr esos acuerdos que el País necesita.
Comment by Fmmartínez — November 11, 2009 @ 10:04 pm
Don Raymundo…
Desde hace tiempo yo me pregunto si existe la izquierda en México. Creo que, con lo visto hasta ahora, formar una izquierda es un pendiente en este país. No la veo por ningún lado. Es necesario pasar de simular ser izquierda a SER izquierda.
Saludo, ahora, desde la ciudad de Puebla.
Comment by Israel Velázquez — November 12, 2009 @ 5:01 pm
Estimado Raymundo:
Me hubiese gustando conocer tu opinión respecto del personaje mexicano de izquiera que pudiera ocupar ese espacio tan necesario que atindamente ubicas; ya sabemos que no es López Obrador, por lo que he leído de tí tampoco Ebrard, ¿podría ser Juan Ramón de la Fuente?, Emilio Álvarez pudo haber sido un embrión político muy interesante que abortaron los anti-abortistas, ¿crees que haya algún otro personaje?, ¿Slim acaso, reconvertido en líder social y alejado de su empresa?, oajalá puedas darme un comentario. De cualquier manera un abrazo y, por favor, no vuelvas a alejarte de tu columna.
Comment by Luis Gutiérrez — November 13, 2009 @ 3:12 pm