Crónica de Política

Le pregunto a Diego Osorno: En tus conversaciones con militares, ¿qué sentimientos recogiste de ellos por su participación en la guerra contra el narcotráfico?

La respuesta del periodista y autor del libro “El cártel de Sinaloa” es inmediata: “¡Desazón!”

Según nos cuenta, “algunos de los militares se dan cuenta de que están siendo víctimas de uso político; otros no, como los soldados en el nivel raso, pero ponen muchas cosas en riesgo”.

Mira, agrega Diego, no me atreví  a ponerlo en el libro, pero lo cierto es que los militares “están tomando conciencia de que son como carne de cañón de los políticos”. Hay algunos generales, “tres por lo menos, con los que platiqué, que ya se dan cuenta de que los están echando por delante los políticos; que es sangre derramada innecesariamente o injustificadamente”.

Pero no es sólo su percepción, este mismo día de la entrevista que sostuvimos con el periodista regiomontano, aparece en Milenio un artículo de Javier Ibarrola –quien conoce a profundidad las Fuerzas Armadas y tiene amplio acceso a la elite militar—en el que afirma que en el ejército hay bastante molestia por esta guerra fallida.

Las voces críticas a la guerra contra el narcotráfico, destaca Osorno, van en aumento, “aún incluso dentro del propio gobierno, cuando en 2007 hablar en contra significaba que te tildaran de narco o de traidor a la patria”.

¿A qué se debe este cambio? Quizás, responde, “pensaron que tres mil muertos era tolerable, pero ya dieciséis mil a estas alturas… Y mira, la historia dice que gobernar con la sangre siempre acaba mal.”

Nos habla del “miedo” que permea en la sociedad, de “la realidad misma y de la paranoia” que te produce tanta matazón: “no sabes si algún día en tu entorno va a vivir alguien una situación así o va a meterse a ese mundo”. Miedo que comenzó “cuando llega Calderón”, porque si bien el narcotráfico hacía décadas que existía “no teníamos el miedo que tenemos hoy en día”.

Diego Osorno atribuye el aumento del miedo “al uso político de la lucha contra el narco”. Rememora tres imágenes: 1) Calderón tomando posesión como Presidente de la República en pleno caos en la Cámara de Diputados. 2) Calderón vistiendo la enorme casaca militar en Michoacán, transmitiendo el mensaje implícito ¡ténganme respeto!; “es decir, conseguir el respeto a través del Ejército”. 3) Un Presidente que regularmente sale a decir que está amenazado de muerte (“curiosamente cuando la agenda política está convulsionada”), lo que provoca que los demás nos sintamos vulnerables.

El Diego Osorno no cabe duda de que la guerra contra el narco lanzada por Felipe Calderón al inicio de su sexenio fue “para legitimarse” y tomada “sin asesoría, sin planeación y con visión cortoplacista”. Se dio a la tara de revisar todos los discursos de campaña de Calderón y “en ninguno de ellos habla de usar el ejército para combatir el narco y menos una guerra”.

Más aún, recuerda que el argumento inicial que dio Calderón para declarar su guerra fue porque “el narcotráfico está carcomiendo al Estado”. Si así fuera, apunta Diego, a tres años de distancia “no ha probado su hipótesis porque ocho alcaldes de Michoacán detenidos  no es una amenaza para el Estado “. Si en verdad hubiera un cáncer, “veríamos a gobernadores, secretarios de Estado en la cárcel y no es el caso.”

Por añadidura el Presidente cambió su hipótesis, su discurso, al año y medio: “ya no dijo que el narco era un cáncer, sino que la razón de la guerra era para evitar que la droga llegara a los hogares, a  los niños”. Y como ya lo demostraron Jorge Castañeda y Rubén Aguilar en su libro, la demanda no ha bajado.

En suma, Diego Osorno concluye: “Lo que hay en verdad es el uso del ejército y la policía para conseguir el respeto que políticamente no ha podido conseguir, o no ha tenido el talento para conseguirlo estos tres años. Es poner al Ejército por delante –la institución más respetable del Estado—para cubrir el déficit de legitimidad con el que llegó.”

Esta es parte de la charla que sostuvimos con nuestro colega periodista en razón de la publicación de su nuevo libro “El cártel de Sinaloa”. Ahí en sus páginas encontrarán historias y voces que bien vale la pena leer.

PRI y PAN van “por el golpe definitivo” contra la izquierda en el Distrito Federal en el 20012; “ya se están preparando”, subraya sin duda alguna Ricardo Monreal, coordinador del grupo parlamentario del Partido del Trabajo en el Senado de la República y hoy en día uno de los hombres más cercanos a Andrés Manuel López Obrador.

Su pensamiento, sus artículos de los últimos días, giran en torno a la disputa por el Distrito Federal. Y sobre ello platicamos unos momentos con él en Xicoténcatl. Ésro es lo que piensa de lo que acontece:

-¿Por qué dices que el PRI y el PAN están tratando de tomar la capital, el bastión del PRD?

-Sin duda. Desde el año pasado se observa que hay una estrategia de ahogar económicamente y políticamente al Distrito federal. El tema más claro es el presupuesto de egresos, la Ley de ingresos: mientras a otros estados del país, como el Estado de México y otros más, les dieron recursos extraordinariamente superiores con relación al ejercicio pasado, al DF le restringieron, lo ahogaron y le quitaron recursos, siendo la ciudad más grande.

Además.., lo de “Juanito”. Por supuesto que hay una estrategia muy clara de generar ingobernabilidad y de quitarle el bastión más importante de la izquierda, esféricamente hablando, que es Iztapalapa. No solamente más importante, más poblado de las demarcaciones del Distrito Federal y del país.

-“Juanito” no fue creación del gobierno.

-Mira, hay de todo en la viña del Señor. Obviamente hay quienes son fácilmente seducidos por el poder o por el dinero y yo creo que éste es el caso. Cuando tú tienes convicciones no te seduce ni el poder ni el dinero, sea la cantidad que sea. Por supuesto que fue un instrumento dócil del gobierno de Calderón y del PRI, aliado con el PAN, que intentan quitarle a la izquierda mexicana el Distrito Federal, que es su bastión más importante.

Realmente, la capital ha resistido los embates de la derecha mexicana. ¡Ahora van por ella! El año próximo se preparan, porque ya ahorita están generándose las condiciones para disputarle a la izquierda mexicana el Distrito Federal.

-En las elecciones intermedias ya perdieron posiciones.

-Avanzaron…, pero van golpe definitivo. ¡Eso lo sabe todo mundo!

Lo que pasó en Cuajimalpa, que fue un pleito entre grupos y entre corrientes, le permitió  entrar al PAN. Lo que pasó en otras delegaciones que se perdieron importantes, van a generar un problema serio para mantener a la izquierda en el gobierno.

Ahora, también la izquierda tiene sus errores. No ha podido generar condiciones de cohesión, conciliación entre sus grupos, y en algunas delegaciones también han fallado a los ciudadanos, de eso no queda ninguna duda. Sin embargo creo que la izquierda mexicana ha aportado mucho al Distrito Federal. Para mí es la ciudad más democrática del país.

-¿Iztapalapa qué es, petista, perredista?

-Es lópezobradorista, sin duda. Lo que pasó en Iztapalapa, es un hecho histórico. Claro, los resultados son ¡desastrosos!, porque este señor no cumplió su palabra, porque todo mundo votó por él pensando que Clara iba a gobernar y ahora se sitúa en un prohombre. Yo no le reconozco tal característica, sino una mente débil que fue utilizada por el gobierno de Calderón y por el PRI, y que obviamente lo han utilizado como un ariete contra Andrés Manuel. Pero Andrés Manuel va a seguir firme y vamos a seguir en la lucha los que creemos en la transformación profunda de las instituciones de este país.

-¿No crees que Andrés Manuel parece ya más candidato del PT que del PRD?

-¡No, no! Al contrario. Lo que leí de las crónicas del resultado del Congreso del PRD me da mucha claridad de que Andrés Manuel tiene mayoría incluso en el PRD. De que la mayoría de militantes y simpatizantes coinciden con Andrés Manuel. Sin embargo, también escribía yo ahora que Andrés Manuel y Marcelo representan los pilares más importantes de la izquierda mexicana, y estoy seguro no van a pelear. Va a salir un candidato de entre los dos que va a permitirle a la izquierda tener una fuerza extraordinaria en el 2012.

-¿Realmente ves un cambio en la izquierda?

-Todavía no. Todavía lo hechos aislados, que los eventos que vivido totalmente dispersos, no permiten ven con claridad que la izquierda se esté unificando. Vamos a tardar y se requiere mucha tolerancia y mucha visión de país. No es simplemente por decreto o por un acto voluntarista como se puede reunificar la izquierda. Se requieren muchas cosas y está apenas en ese proceso de reunificación.

El senado en pleno revuelo. La propuesta para la reforma del Estado enviada por Felipe Calderón, levanta cejas, comentarios, discusiones, discrepancias. Pero no hay quien deje de hablar del tema. El ambiente que se vive semeja la espuma de una copa de champán.

La reelección es uno de los temas que más controversia produce, por más que se apunte tan sólo para alcaldes y legisladores. El lema maderista “Sufragio efectivo-No reelección” no se borra tan fácilmente.

El priista Melquiades Morales, presidente de la Comisión de los Festejos del Bicentenario, le entra al tema. Sostiene: “el hecho de que se apruebe la reelección a esos niveles de ayuntamientos y legisladores, de ninguna manera creo yo que sea nefasto u ominoso para la democracia y para el país”.

-¿Qué puede arreglar la reelección realmente?

-La experiencia de legisladores, en un caso.

-La pueden tener pasando de una Cámara a otra.

-Pero más vale formar cuadros, gente experimentada en el trabajo legislativo para tener legisladores de carrera.

-¿No podría eso llevarnos a tener caudillos en las Cámaras?

-Haría una pregunta: ¿quién se puede reelegir como diputado o senador? Solamente quien tenga apoyo popular.

-Aquí se eligen o reeligen los que tienen más dinero, los que pueden hacer una gran campaña.

-El pueblo es muy sabio. Yo he visto campañas, he sido delegado del PRI en varios estados  del país, he sido dirigente partidista en mi estado (Puebla) y no crea que se ganan las elecciones tan fácilmente. No, no…,. la gente tiene mayor conciencia de su responsabilidad política y ya no se deja sorprender por una campaña mediática, en una campaña deslumbrante en medios. Se dan cuenta que hay exceso de recursos y entonces castigan al candidato.

-¿Le teme al 2012, alguna aprehensión con esta fecha?

-Ya varias personas me lo han señalado. Claro que les preocupa, como a todos  nosotros también, el que se pudiese repetir el mismo fenómeno a los cien años de la Revolución mexicana, como sucedió también ésta a los cien años de la independencia. Sin embargo creo que las condiciones son otras. Reconozco, es cierto, que hay rezagos, que hay pobreza, que hay desigualdad en la sociedad mexicana. Razones  que podrían dar lugar a un conflicto social, a una revolución en el 2010.

Y hay condiciones distintas porque si bien es cierto que hay desigualdad, hay mejores instrumentos para alcanzar mejores niveles de bienestar, empezando por la salud y la educación.

-¿Cree que hay algo mágico en estas fechas?

-Se habla de eso. Yo creo que hay que aprovechar la oportunidad para no repetir la historia y que los políticos y quienes tenemos responsabilidades en las cámaras, en el gobierno, los partidos políticos, reacciones sobre estas fechas y hagamos lo que sea necesario y conducente y cada quien en lo que le toca, para que no se vaya a dar eso porque sería desastroso para el país, sería lamentable para el país el que no detengamos este fenómeno que, de realizarse, sería gravísimo para las generaciones actuales y las que sucedan.

-¿No es paradójico que hace 100 haya un levantamiento enarbolando la idea de la no-reelección y que ahora precisamente, en vísperas del centenario se esté pugnando por la reelección, aunque sea a nivel de alcaldes y diputados? ¿No es como llamar al fantasma?

-No, no… Sin embargo yo creo que el movimiento de la revolución encabezado por Madero bajo el lema de “sufragio efectivo-no reelección” de su partido en aquel momento, del partido anti reeleccionista, fue en razón del presidente, de tantos años al frente de la presidencia de Porfirio Díaz. Esa fue una de las razones principales. Y la otra, la de orden económico y social, la gran desigualdad, la pobreza, el atraso de las grandes mayorías.

-Sin embargo, el tema de la “no-reelección” es de lo más acendrado en los mexicanos.

-Es cierto, sin embargo, debido al proceso educativo del país tenemos mejores niveles y ante eso yo creo que la reelección en ayuntamientos y diputados al congreso local, senadores, de ninguna manera son signos ominosos para la democracia o para la vida del país, porque son cien años de distancia y es otro momento, otro país, más politizado.

-Pero por más que sean cien años, cada vez que aparece el fantasma de la reelección, hay alguna muerte. la última vez fue con Salinas de Gortari que estuvo manejando la idea de reelegirse y finalmente tuvimos un muerto que fue Colosio. Pareciera que fantasma está presente.

-No desconozco esto, sin embargo yo creo que el hecho de que se apruebe la reelección a esos niveles de ayuntamientos y legisladores, de ninguna manera creo yo que sea nefasto u ominoso para la democracia y para el país. El ponerle limitantes a los gobernadores y al propio Presidente de la República, es una situación que debemos considerar como…respetable, ¡no tocarla!

-La gente hoy en día por quién vota: ¿por candidatos o por partidos?

-Yo creo que por los dos entes. Por el partido, hay un segmento de la sociedad, que se le llama voto duro; y otro segmento que vota por las personas. Yo creo que ahora la sociedad está más enfocada en votar por las personas, y eso es bueno porque eso obliga a los partidos a buscar otro tipo de cuadros, a buscar los mejores candidatos; no a los que estén con él

-Usted ¿por qué quiso encabezar los festejos del bicentenario, qué le atrae?

-Me atrae porque soy un amante de la historia. Conozco la historia, me gusta la historia. Me gustó desde la primaria, de tal manera que además convencido de que hay que … sobre todo a las nuevas generaciones. A mí me preocupa mucho ver que los niños, los jóvenes, en su gran mayoría no tienen un conocimiento pleno de la historia de México. Si usted le pregunta al grueso de la gente en la calle en este momento…,pregúnteles sobre figuras importantes de la historia ¡y lo desconocen! Y no se diga de fechas, o de acontecimientos, o de lugares, que son emblemáticos de la historia de México.

-¿Cuáles son sus personajes favoritos de la independencia y la revolución?

-Mi personaje favorito indudablemente es Morelos, porque además de luchador, brazo armado de la independencia, supo llevar al pueblo a la lucha; tuvo la idea, la visión de entender la situación de su momento y de tratar de plasmarla en un proyecto: los sentimientos de la nación. Yo creo que es el gran mérito de Morelos, no dejar la lucha armada a solamente separarse de la metrópoli, separarse de España. Sí nos vamos a separar, pero con un proyecto de nación, un proyecto político, económico y social. Ese es el gran mérito de Morelos.

-¿Y de la revolución?

-Indudablemente , el que le da contenido social a la revolución es Emiliano Zapata. S bien es cierto que Madero luchó por la no-reelección, fue una aspiración política. Y los demás también lucharon por la terminación de un periodo de más de 30 años de gobierno, pero buscaron darle un contenido social y económico a la revolución, que se plasmara en un documento. Y ese fue Emiliano Zapata. El gran mérito de Zapata es ese.

No observo del Ejecutivo una intención de regresión a viejos tiempos. Lo que  entiendo y veo –dice el senador perredista Carlos Navarrete– es a un Ejecutivo abrumado  por muchísimos asuntos, por muchísimos presiones y que no logra  asentar a su equipo para conducir el gobierno, y se le van hasta los tiempos con el Congreso y se le van algunos detalles. Pero no veo más allá de eso.

Primer político de las filas de la izquierda mexicana que ocupa la presidencia de la presidencia de la Mesa Directiva del Senado de la República, Carlos Navarrete rechaza que el Ejecutivo trate al Senado como una mera oficialía de partes:

-No, fíjate que no… –responde el guanajuatense–. Lo que hay es algo que cuando no se prueba y no se le conoce el sabor, se le extraña: lo que hay es una auténtica división de poderes, lo que hay es un Congreso  donde el Presidente no tiene mayoría, lo que hay un Senado que toma sus decisiones con autonomía. El Senado ha dejado de ser oficialía de partes del Ejecutivo.

-Pero parece que el Ejecutivo insiste en tratarlos así.

-Y está recibiendo respuesta…

-Por eso las fricciones, ¿no?

-Bueno, pero es un problema del Ejecutivo, no del Congreso.

-En la cena que tuvo con los senadores del PAN, reconoció Calderón desencuentros con los legisladores.

-Bueno, yo no sé si el Presidente anda extraviado con el Congreso. El Congreso no anda extraviado con el Presidente. Simplemente, somos otro poder.

La charla con Carlos Navarrete transcurre en la amplia oficina de la presidencia del Senado en Xicoténcatl. Aún no había tenido que tragarse sus palabras por “cerrar la ventanilla” de la Cámara para atender la propuesta del Presidente de la República para que Agustín Carstens ocupara la gubernatura del Banco de México. Estaba aún de buen humor.

-¿Qué tal ha sido la experiencia como Presidente del Senado?-, iniciamos.

-Ha sido una experiencia intensa, que se ha desarrollado por etapas. La primera semana como Presidente en esta oficina, tenía una sensación…, como si el saco me pesara demasiado, como si el saco fuera de otra textura, como si fuera mucho más pesado. Al mes, me di cuenta de que ya tenía claro: facultades, alcances, toma de decisiones, equipo…; creo que tenía ya bastante claro el panorama. Y debo reconocer que a tres meses y medio de distancia, terminando diciembre, me siento perfectamente normal ya. ¡Ejerciendo el cargo sin mayor dificultad!

-¿Como para quedarse?

-Bueno,  hasta agosto del 2010.

-¿Y el 2012?

-El 2012 es una fecha mítica para los políticos, esperanzadora para muchos mexicanos y complicada para los partidos. Y es una fecha para la renovación de poderes.

-¿Y para usted, para la candidatura a la Presidencia de la República?.

-Yo creo que lanzar varias precandidaturas, tener a varios dirigentes o personajes de izquierda caminando durante dos años, hablando con sectores, teniendo interlocución con mexicanos del más diverso tipo, es útil. He señalado que no me descarto para el 2012 porque quiero participar y contribuir a la construcción de este proceso, quiero desplegarme junto con otras destacadas personalidades de la izquierda, hablar con muchos mexicanos –los más que pueda–, y ser parte de la construcción del acuerdo en el último trimestre de 2011 para determinar cómo nos unificamos alrededor de uno sólo. ¿Quién?: el que esté con la mejor propuesta, la mejor respuesta, la mejor intención del voto, y el que sea capaz de construir una propuesta común.

-¿No es meterse de nuevo en dos carriles: Chuchos y obradoristas?

-Marcelo dónde está, en qué parte está… No,  yo creo que ésta no va a ser una lucha de corrientes, ni una disputa de tendencias, sería una error…¡una locura!

-Pareciera que es así.

-Pues lo que parece no es. Recordando a Reyes Heroles: lo que pudiera parecer no será. ¿Por qué? Porque no se trata de una disputa por corrientes alrededor de precandidatos, sino de un despliegue político para que haya varios trabajando con diversos sectores de la sociedad y con diversos grupos.

Andrés Manuel ha hecho lo suyo y lo ha hecho bien, desde su perspectiva. Lleva tres años recorriendo, cuatro días por semana, municipio por municipio, y reúne al pueblo pobre y reúne al pueblo esperanzado en las plazas municipales; y a veces se reúne con veinte o con cien o con dos mil en los municipios. ¡Ese es su estilo, esa es su vocación, esa es su convicción! Está bien

Marcelo es el jefe de Gobierno de la capital. Su mejor carta de presentación es el trabajo que realice como jefe de gobierno, y ha dicho: yo aspiro a ser considerado. Me parece muy bien.

Los perredistas, los petistas, los convergentes y otras organizaciones, ¿vamos a agruparnos atrás de dos y a polarizarnos con dos? No creo que sea la mejor decisión. Yo he dicho: no me descarto. Pero además creo que hay otros que harán lo mismo.

-¿Cómo quién?

-Hay otros…, no quiero entrar a hacer un destapadero de todo el mundo; que cada quien determine sus decisiones. Pero observo en el panorama, en el próximo año, a otros nombres dentro de las izquierdas mexicanas, que deberán tener o que ya tienen perfil, trayectoria, experiencia, nombre, para inscribirse en esto. Si somos cuatro, cinco o seis aspirantes, no importa. ¡Mejor para las izquierdas mexicanas!. Con un solo compromiso: nos vamos a unificar con un solo candidato llegado el momento, y que lo que cada quien obtenga de simpatía por interlocución o de respuesta de los mexicanos, tenemos que ponerlos a servicio de un solo proyecto electoral y  de gobierno en el 2012.

-El Congreso Nacional no tuvo nada de fondo.

- A ver… ¿cuál es el principal logro?

-Dicen que mantener la unidad.

-Ah bueno, pues dicen que no es importante. Que es una cosa así: ah, pues ya sabíamos… ¡No, no! El PRD este año estuvo a punto de fracturarse. Hubo un periodo más grave que el de 95 cuando Porfirio Muñoz Ledo y Cuauhtémoc Cárdenas debatieron  intensamente en Oaxtepec y parecía que el partido se quebraba. Éste 2009 fue ¡peor! El riesgo fue mayor.

¿Pero qué fue lo que logró el Congreso de Oaxtepec reciente? Logró reconstruir el pacto de convivencia plural que firmamos en mayor del 89. No es menor. El PRD nunca ha sido de una misma tela, ni de una sola consistencia. El PRD tiene militantes y dirigentes del más diverso origen: en 89 nos reconocimos como diferente: comunistas, socialistas, anarquistas, dirigentes sociales, ex guerrilleros, dirigentes juveniles, campesinos… de todas las tendencias: priistas, nacionalistas revolucionarios. Fue una confluencia de lo más diverso. Hicimos un pacto: vamos a unirnos y a trabajar juntos, y vamos a conciliar nuestras diferencias para equilibrar.

-¿René Arce se queda?

-No lo sé…; bueno, sí lo sé pero no me toca anunciarlo.

-Pues sí hay desgarramientos.

-No va a haber desgarramientos. Yo sé lo que son desgarramientos del corazón, por los amores y desamores… éste no es un desgarramiento. Prueba de ello es que René se va a quedar dentro  del grupo parlamentario del PRD en el Senado… Tenemos senadores que no son del PRD y son externos, tenemos una senadora como Rosario Ibarra que está prestada en el PT. Aquí hay una convivencia y una aceptabilidad de lo que somos sin mayor problema.  No tiene por qué haber desgarramientos dramáticos. Estoy seguro que con René, en el futuro muy cercano, nos volveremos a reencontrar, como con muchos. Y no será la primera vez.

El director del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER), Rogelio Pérez Padilla, está angustiado. No duerme. Deambula de aquí para allá tocando puertas en busca de apoyo, de acuerdos, de medicamentos, para poder enfrentar el AH1N1.

En su instituto, el INER, reciben a los pacientes más graves afectados por la pandemia del virus. Consecuentemente, los medicamentos se consume a niveles mayores que en otros hospitales y su carga de trabajo se ha duplicado y triplicado. Mas sin embargo, a ellos que les toca mirar el rostro más severo de la influenza, no sólo no se le aumentó su presupuesto para el año entrante, sino que les fue recortado y, aunado a ello, deberán prescindir de 173 colaboradores que trabajan por honorarios a partir de enero.

La seguridad del INER ya fue relevada desde hace unos meses por falta de dinero. De entonces para acá sufrió dos robos importantes: uno, el de la caja del instituto; otro, el del cajero que ahí se encuentra. Y el robo hormiga ha aumentado dado ya no hay quien revise los bolsos de los trabajadores.

A ello súmele la falta de educación, sensibilidad y profesionalismo del presidente de la Comisión de Salud del Senado de la República, el panista Ernesto Saro Boardman quien ante el panorama que le expone el doctor Pérez Padilla responde con un “¿qué quiere que haga?”

Pérez Padilla –especialista en fisiología celular del pulmón, cocandidato al Premio Nobel en dos ocasiones, y cuyo trato es de lo más educado—le explica que el número de contagios se ha duplicado, que viene la etapa invernal, los meses crudos con los niños en las escuelas y que la situación es preocupante.

Saro le responde: “Nos pudo haber ido mucho peor…”

El doctor intenta sensibilizarlo, explicarle que para un infectólogo el hecho de que el contagio de una enfermedad se duplique es algo grave. Saro no le hace el mayor caso.

Están en la oficina del senador en Xicoténcatl. Un escribano al lado del senador coahuilense toma notas; detrás de él, un hombre –a manera de jefe de Estado Mayor— está de pie detrás de él cuidándole la espalda.

Ernesto Saro reitera ante el hombre que tiene la responsabilidad de atender a los pacientes más graves afectados por el virus en la metrópoli: “Nos pudo haber ido mucho peor…”

Tuvo al director del INER esperándolo afuera del Senado, en la calle, durante hora y media. (Ahí fue donde lo encontré, parado ante la puerta lateral, esperando que alguien lo fuera a recoger para permitirle el paso para su cita con el senador). Saro ni siquiera ofrece una disculpa por ello.

El doctor Pérez Padilla le cuenta que les envían muchos pacientes graves del IMSS y del ISSSTE al Instituto de Enfermedades Respiratorias y que quisieran que, al menos, los medicamentos que utilizan con ellos les fueran repuestos, pero que no lo hacen porque no hay convenios de coordinación ni ley que los obligue.

Saro está impaciente. Le responde: “Bueno, ¿qué quiere que haga?”

Interviene entonces el presidente del patronato del INER, José Newman (que es quien ha llevado prácticamente de la mano al director de la Instituto para tratar de encontrar una solución al problema económico que enfrentan). Le dice al senador Saro que precisamente vienen a verlo a él para que les indique cuáles vías de solución podría indicarles, que ese es su trabajo, no el doctor, quien tiene que atender a los enfermos entubados, a los pacientes que llegan y hablar con los familiares de los pacientes que han muerto.

Saro parece hallar la solución: va a hablar con el secretario de Salud.

Newman le contesta que no fueron por un servicio de DHL, que el doctor Pérez Padilla se reúne todos los lunes con el secretario de Salud y habla con él; que han ido con él, presidente de la Comisión de Salud del Senado de la República, para ver qué otras opciones de solución les pudieran dar para enfrentar la situación.

El senador no tiene ninguna solución. Vuelve sobre lo mismo: “Voy a platicar con el secretario a ver qué podemos hacer…”

Cuando salen de ahí, el doctor Rogelio Pérez Padilla va aún más angustiado. Este no es su mundo. Mucho menos, ante un trato tan insensible e indigno.

El Senado de la República semejaba un avispero este jueves. Muchos invitados participaban en la interparlamentaria México-Unión Europea. Diputados ocupaban lugares en el patio central de Xicoténcatl. Porfirio Muñoz Ledo entre ellos.

El hoy presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados no dejaba de insistir que, en el caso del mandatario hondureño, Manuel Zelaya, el gobierno mexicano había asumido “una posición muy tibia”.

-¿Debe ser recibido por México?

-¡Claro que sí!-, respondía.

Pero los temas de política interior son, como bien sabemos, los que realmente apasionan a Muñoz Ledo. Deja de lado la política exterior y entra de inmediato a hacer una evaluación del año que se va:

“El país ya tocó fondo, es un país con una violencia e inseguridad tremendas, con una decadencia económica que ya se acerca al colapso –hemos perdido diez puntos en el año–, sin diálogo político verdadero, con extravagancias del gobierno y con incapacidad del Congreso, todavía, para hacer reformas sustantivas”.

-¿La peor época desde López Portillo?

-Ahí fue el mal manejo de una crisis. O más bien, malas decisiones, como la petrolización y una ruptura con el sector empresarial. Aquí es un mal sistémico: ¡todo está mal!

-¿Y para el año entrante avizoras problemas?

-Algo va a ocurrir…; no se qué, pero algo va a ocurrir en el 2010 porque hay una especie de magia del bicentenario. Pero ojalá y no sea para mal, ojalá y no sea la violencia. Yo creo que debe haber ya una reacción muy fuerte de la clase política, pero vemos que no hay capacidad de convocatoria porque la mitad del país no ha reconocido a Calderón y porque éste quiere seguir con sus iniciativas que no van a ningún lado.

-Estamos viendo ya los reacomodos políticos para el 2012…

-¡Pero no llegamos al 2012 así! –interrumpe–. Esa es mi diferencia con los demás. Aquí, o hay una reacción de la sociedad, una reacción de la clase política.., o se confía a la llegada de los caudillos.

Noooo, cómo vamos a llegar al 2012. Yo creo que es un error de cálculo. Estamos pensando siempre con las rutinas sexenalistas, somos un país muy jerárquico. De que va a haber un presidente nuevo, ahí no está el problema. El problema es un colapso económico, una crisis política de gran profundidad.

-¿Qué se hace frente a eso?

-Hay que encontrar una salida por el diálogo, por las discusión, por la reacción de la clase política. .. Puede haber un gobierno interino eventualmente, lo he propuesto muchas veces, pero se me echan encima.

Porfirio Muñoz Ledo lo dice como si fuera algo muy natural: “sí, un gobierno interino” .

Se encoge de hombros y sale a toda prisa para acompañar los trabajos de la interparlamentaria. Así es Porfirio: un ave de tempestades.

Tal pareciera que el Ejecutivo y el Senado están jugando a las vencidas. O para ser más precisos, entre el presidente Felipe Calderón y los senadores de la República (con excepción de algunos panistas).

Esto es claro, de nueva cuenta, por los tiempos en que el Ejecutivo ha utilizado a lo largo de todo este año para enviar al Congreso sus propuestas, sus ternas, cualesquiera de las distintas solicitudes que deben ser ratificadas por los legisladores.

Una y otra vez han salido los senadores –principalmente el coordinador priista Manlio Fabio Beltrones—a demandar o urgir se les envíen éstos con tiempo suficiente para analizarlos, dictaminarlos y llevarlos al pleno para su votación. Ejemplos recientes fueron unos ejercicios navales en aguas territoriales mexicanas y las ternas para sustituir a los ministros de la Suprema Corte que recién se jubilaron.

Lo mismo ocurrió  esta vez con la propuesta para proponer al gobernador del Banco de México que deberá entrar en funciones el 1° de enero. El ex secretario de Hacienda, Agustín Carstens, en este caso.

No fue sino hasta que el presidente de la Mesa Directiva, Carlos Navarrete, declaró  que se había “cerrado la ventanilla” de la agenda de los temas a tratar en las dos sesiones que restan de este periodo que, entonces sí, el Ejecutivo paró de desojar la margarita, le avisó a Carstens esa misma noche (el martes) que él sería propuesto, que ayer miércoles por la mañana se dio a conocer en Los Pinos, y que después de las tres y media de la tarde llegó la notificación al Senado.

Si la estrategia de Calderón era que la propuesta de Carstens para gobernador del Banco de México se procesara en la Comisión Permanente, podría entenderse la tardanza. Pero no es el caso.

Lo más revelador de ello fue que no tardó en aparecer todo apurado el coordinador panista, Gustavo Madero, para urgir que el nombramiento se procesara de inmediato en el Senado, de manera “optima”, para que los mercados “puedan tener esta confirmación y esta tranquilidad de que Agustín Carstens pueda estar al frente del Banco de México”.

-¿Ya llegó  la notificación al Senado?

-No lo se…-, repuso el panista.

Entonces apareció  el perredista Carlos Navarrete para contener las ansias del blanquiazul. Para empezar, dijo que a esa hora –las tres de la tarde con cinco minutos–, aún no llegaba notificación alguna.

Luego  recordó que había ya un acuerdo parlamentario en la Mesa Directiva y en la Junta de Coordinación Política: “el día de ayer se cerró la agenda de temas para tratar el jueves y el martes próximo, no hay ni un tema más que los que están anotados”.

Contó  que había estado haciendo consultas con los grupos parlamentarios durante la noche del martes y la mañana del ese día (miércoles) y que había “un avance en el acuerdo de que sería preferible que esta propuesta del Ejecutivo fuese turnada después del 15 de diciembre a la Comisión Permanente”.

Desde su punto de vista, indicó Navarrete, “sería muy atropellado que al recibir un nombramiento de esta naturaleza se convocaran de extra urgencia a las  comisiones respectivas, se atropellara la comparecencia, se estuvieran sacando firmas en el Pleno para sacar un dictamen o algo por el estilo, que creo que no corresponde a la importancia de la ratificación del gobernador del Banco de México”.

La decisión sobre cómo se procesará esta propuesta se tomará hoy. Pero, más allá de lo que se determine, queda claro que entre el Ejecutivo y el Legislativo la relación no fluye como debiera. Se la han pasado jugando luchitas de poder sin importarles los riesgos que ello conlleva. ¡Caramba!, ni siquiera en el nombramiento del gobernador del Banco de México.

La vehemencia del senador perredista Carlos Sotelo, presidente de la Comisión de Radio y Televisión, da cuenta de su estado de ánimo luego de su propuesta de medios se fue prácticamente a la tumba: “¡Era una reforma democrática! Pero todos enloquecieron. Por defender una religión: la licitación, dejamos ir una reforma democrática…”

Señala particularmente al PAN y al Gobierno de obstruir la reforma de medios que habían consensado PRD y PRI, ya que ésta tiraba el acuerdo que Felipe Calderón había hecho con los concesionarios hace poco más de un año. Lo dice así:

“¿Tú crees que a Calderón le va a gustar que le tiremos su acuerdo de septiembre de 2008?

¿Tú crees que a Calderón le va a gustar que le ordenemos que le de la señal abierta al poder judicial y al Canal del Congreso? ¿Tú crees que le va a gustar a Calderón que le ordenemos que haya una República de radio y de televisión con señal abierta de carácter nacional? ¡No!”

En entrevista con Eje Central, Carlos Sotelo afirma que éste era un dictamen que le ayudaba, al sector privado, sí –le daba certidumbre jurídica en sus concesiones–, pero también impulsaba de manera muy relevante todo el sector alternativo de comunicación… ¡por eso la reacción furibunda de la CIRT! Y nosotros defendiendo una religión: licitación.

Esta es parte de la charla que sostuvimos con el senador Sotelo sobre lo que aconteció este lunes y martes en torno al predictámen de la Ley de Medios de Comunicación.

“Lo cierto –inicia– es que el gobierno se movió, lo cierto es que en este dictamen se derogaba el acuerdo del de Calderón del 15 de septiembre de 2008 para los combos, acuerdo que dividía al país en seis regiones y ha pasado un año y dos meses y ni una sola región han resuelto. Entiendo pues que el PAN se oponga, entiendo que el gobierno se mueva para parar esto.

“Decía el dictamen que se tenía que constituir una bolsa de recursos para poyar la transición digital de los medios comunitarios indígenas y públicos, si eso no es mover el sector, si eso no es combatir los monopolios, la concentración y fortalecer la otra vertiente del modelo, entonces yo no sé qué cosa es. Si eso es ser televiso…, yo no entiendo.

“Ahora, lo que pidieron los senadores sobre el refrendo es que fuera administrativo. En Venezuela es administrativo, en EU es administrativo, en Ecuador, en Francia, en estándares internacionales es administrativo. Y solamente lo pueden perder si incumplen con la ley, cuando incumplen con la responsabilidad social –como le pasó a RCTV, que participó en un golpe de Estado–. Así sucede en todo el mundo… y si ese elemento nos podía ayudar a nosotros, los que queremos una reforma democrática, para que toda esta vertiente pueda salir, yo no veo por qué no podamos ahondar.

¿Qué han logrado la CIRT y los que nos critican del otro lado? Que permanezca el statu quo por no se cuánto tiempo más”.

-¿Qué va a hacer ahora, qué va a pasar con el tema¡

-Ya presenté una reforma integrada. Le voy a decir a la gente y a otros grupos: en virtud de que lo parcial no pudo prosperar, ésta es nuestra nueva propuesta de negociación…, por cuál lado empezamos. ¿Qué va suceder? Difícilmente va a prosperar. Si no prosperó ésta pequeñita, la otra es más difícil.

“Por eso sostengo que la CIRT y  las Voces de América se aliaron para que en México permanezcan las cosas como están por no se cuántos años más. Lo lamento. Porque ésta era una reforma de avanzada”.

-¿No hubo un error en la forma en que fue presentada y por eso algunos grupos no entendieron lo que el proyecto traía?

-¿Por qué esa discreción?  Porque no se puede de otra manera. Íbamos a poder, pero se armó el proceso público: “reedición de Ley Televisa”; dice Proceso que estábamos discutiendo sobre la base de una iniciativa de Andrés Massieu, diputado federal…¡totalmente falso! Para empezar, era una iniciativa de Alejandro Yáñez del PT, otra de Lobato de Convergencia, varias mías del PRI, otra del PRI y otra del Verde… del PAN no, porque no hay propuesta, no hay iniciativas, ha habido obstrucciones…

“¿Tú crees que a Calderón le va a gustar que le tiremos su acuerdo de septiembre de 2008?

¿Tú crees que a Calderón le va a gustar que le ordenemos que le de la señal abierta al poder judicial y al Canal del Congreso? ¿Tú crees que le va a gustar a Calderón que le ordenemos que haya una República de radio y de televisión con señal abierta de carácter nacional? ¡No!

“¿Tú crees que a los gobernadores les va a gustar que se diga que la frecuencia tiene que ser operada por un órgano público con autonomía editorial, con independencia financiera, con consejos consultivos que consulte la audiencia? No les gusta a los gobernadores tampoco, ni a los del PAN, ni a los del PRI, ni a los del PRD…, quieren manejar las frecuencias oficiales a discreción.

“Entonces, afirmo que éste era un dictamen que le ayudaba, al sector privado, sí, le daba certidumbre jurídica en sus concesiones, pero también impulsaba de manera muy relevante todo el sector alternativo de comunicación…¡por eso la reacción furibunda de la CIRT! Y nosotros defendiendo una religión: licitación.

“¡Es absurdo que le nieguen a un legislador la facultad para poder explorar otros escenarios o posibilidades de combate. Tenemos que combatir los privilegios, la concentración, los monopolios. Y el refrendo per sé no lo resuelve”.

-Esa propuesta, ¿la da por muerta?

-¿Cómo le hacemos…? A ver si (Santiago) Creel y el PAN, que dice que estarían en condición de que en febrero podrían respaldar una integral, efectivamente lo cumplen. Vamos a ver para entonces si eso es posible. Y en lo que a mí corresponde, la doy por concluida y lo lamento demasiado, por México, por los medios alternativos.

-¿Derrotado, lastimado?

-Yo no salgo lastimado. Me parece incluso que me ayuda el pensamiento de la CIRT. Me lastima sobre todo en la relación fraterna que he tenido con estas voces que están incurriendo en mentira, en calumnia. Eso es lo que en todo caso me pesaría personalmente, pero yo estoy echado para adelante y voy a seguir hablando y voy a seguir intentando la reforma de los medios.

Que los priistas quisieran congraciarse de nuevo con los concesionarios de radio y televisión, ya no extrañó a muchos. Pero lo que sí sorprendió, tanto dentro como fuera del Senado, fue que los perredistas apoyasen la propuesta para que los refrendos de las concesiones de radio se diesen sin licitación de por medio.

“Refrendo administrativo”, le llamaron.

Durante el día entero, Carlos Sotelo (PRD), presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, se dio a la tarea de explicar lo que para algunos de los propios perredistas no termina de convencer: que “en todo el mundo democrático la concesión, el refrendo, es administrativo…¡hasta en Venezuela!”.

Santiago Creel –figura defenestrada o al menos ignorada por los medios electrónicos, particularmente por Televisa y TV Azteca– fue de los primeros en brincar ante la intención de PRI y PRD de aprobar el dictamen en comisiones y pasarlo al pleno para su votación este martes. Buscó por todos los medios aplazar su presentación hasta febrero con la intención de lograr un consenso.

Aunque, de hecho, desde hacía tiempo que se movía en contra de esa posición, de ahí que ningún panista entrara en ese que tuvo que armarse fuera de las reuniones de trabajo de la Comisión a manera de un “acuerdo informal” entre priistas y perredistas, y que intentaban formalizar este lunes.

La situación se complicó  más aún para PRI y PRD con el “esquizofrénico”, “falso por completo”, “calumnioso” –en palabra de Sotelo– desplegado que publicó la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) en contra de otro de los temas que traía el acuerdo: las radios comunitarias.

Los impulsores de este dictamen, Manlio Fabio Beltrones y Carlos Navarrete tuvieron que hacer una pausa en sus intenciones. La Comisión de Radio y Televisión decretó un receso al medio día, sin discusión de por medio, hasta la tarde para tratar de calmar los ánimos y medir las aguas.

Ya cerca de las ocho de la noche, el tema simplemente reventó. Apareció Carlos Sotelo junto con Santiago Creel y Raúl Mejía (PRI), para informar que siempre no, que el tema se abordaría hasta febrero o marzo.

Pero a todo esto, la pregunta de por qué el PRD apoyaba la idea del refrendo de las concesiones sin pasar por una licitación –tal y como lo estableció la Suprema Corte cuando revisó la Ley Televisa–, seguía en el ambiente.

La razón principal que esgrimían los propios perredistas es que esa era la manera de que pudiese transitar el tema de las radios comunitarias, esas por las cuales la CIRT considera que los legisladores buscan “imponer el modelo de comunicación chavista en México”.

Si bien algo de razón podía haber en este argumento, algo más se sospechaba detrás: que en realidad los “chuchistas” –Carlos Navarrete y Jesús Ortega, particularmente–, intentaban congraciarse con los concesionarios con vistas al 2012, donde uno y otro buscan las candidaturas de su partido: por la Presidencia de la República, el primero; y por el Gobierno del DF, el segundo.

El caso es que luego de horas de discusiones, cocolazos, dudas y sospechas, el intento del PRI y del PRD se vino abajo. Decidieron “salomónicamente” aplazar el dictamen para febrero o marzo y buscar entre tanto un consenso entre los distintos actores.

Vaya mensaje dominguero el de Francisco Rojas a Felipe Calderón. En poco más de una cuartilla, el líder de la bancada priista en San Lázaro hace trizas la administración del actual Presidente de la República.

Son otorgar tregua alguna, sostiene que el “sello” del gobierno federal es la “confusión”; y que la frase que mejor describe, hasta el momento, a la administración de Felipe Calderón es la de “desánimo social”.

Sostiene que si los grandes empresarios no tributan lo justo, “es porque el marco jurídico se los permite”; que si la violencia se ha entronizado en todo el territorio nacional es “porque la estrategia no es la adecuada”; y que si declina la producción petrolera “es porque la política energética en los últimos años ha sido equivocada”.

Al cumplirse la mitad del sexenio del Presidente Calderón –indica Francisco Rojas–, sobran razones para que prive el escepticismo en la sociedad, “pues a pesar de la propaganda gubernamental, queda claro que el gobierno federal debe rectificar sus acciones.

Y alega:

“México requiere de un liderazgo basado en hechos tangibles, coherentes y bien articulados, con capacidad para conducir y aglutinar a todos los sectores, más allá de meras convocatorias y exhortos”.

En momentos de adversidad, agrega, se precisa de “auténticos estadistas” que sepan conducir a sus gobernados con vigor y temple, que impriman entusiasmo para superar los obstáculos y marquen el rumbo en medio de la desventura.

En su mensaje al Presidente, el líder priista asevera que la complejidad de los problemas, obligan al gobernante a desplegar capacidad de negociación, conciliar intereses, encauzar inconformidades, propiciar acuerdos, “y no limitarse a intentar coordinar los esfuerzos nacionales, asumiéndose como un visionario que sabe lo que le conviene al país y que esté resuelto a conseguirlo”.

De hecho, indica que contra lo que se opine desde Los Pinos, “la realidad va a contrapelo del discurso oficial”.

Según Rojas, la frase que mejor describe, hasta el momento, a la administración de Felipe Calderón es “desánimo social”, pues es lo que priva en todos los estratos de la población, producto de la falta de credibilidad y la percepción de que la confusión ha sido el sello del gobierno federal.

Y ello, argumenta, debido al “rotundo fracaso” de los programas y a las “tibias medidas” para manejar la crisis económica.

Insiste en que justificar el mal estado de las finanzas nacionales, debido a la disminución de la producción petrolera no es, en todo caso, responsabilidad de los ciudadanos, sino del desperdicio de más de un billón de pesos registrado en los últimos años, en materia de excedentes petroleros.

Más aún, concluye su mensaje dominguero:“el Plan Nacional de Infraestructura no tiene el impacto deseado en el crecimiento y en la generación de empleos, porque se carece de los proyectos necesarios, no se cuenta con estudios y autorizaciones de impacto ambiental, no se han negociado los correspondientes derechos de vía con los afectados; y se cancelan presas y caminos por ausencia de acuerdos con grupos o comunidades”.

Nada más. Sólo para comenzar la semana.