Crónica de Política

Ayer subió a la tribuna Manlio Fabio Beltrones para proponer la creación de una comisión especial que investigue las posibles violaciones a derechos humanos en contra de las indígenas Alberta Alcántara Juan y Teresa González Cornelio, presas en Querétaro por haber “secuestrado” a seis AFIS y condenadas a 21 años de prisión.

Diríase que es una actitud encomiable del senador priista preocuparse por ellas. Sí, sin duda. Pero saben cuánto tiempo llevan encarceladas estas indígenas en el Centro de Readaptación Social Femenil de San José El Alto: ¡Cuatro años!

Como diría el senador Ricardo Monreal: “¡Tardamos cuatro años para que este Senado reaccionara!”

¿Y qué propuso el PRI? La creación de una Comisión plural y un exhorto al Ejecutivo Federal para que se revise la situación jurídica de estas mujeres e investigue si la PGR dio cumplimiento a la recomendación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) con relación a las violaciones de derechos humanos de Teresa González y Alberta Alcántara.

Como si ese camino no fuese suficientemente largo, los panistas –que se dijeron de acuerdo con esta propuesta–, añadieron otra petición: que se hiciera un exhorto –ooootro más—a la CNDH para que les diera información “completa y suficiente” para que el grupo de trabajo pudiera actuar con todos los elementos.

La priista Socorro García Quiroz  contó entonces que Alberta Alcántara tenía 31 años de edad, que era originaria de Santiago “Mexquetitlán”, trabajaba las tierras de su familia y hacía muñecas de tela antes de ser privada de su libertad; y que Teresa Cornelio, de 25 años –quien también hacía muñecas de tela–  había dado a luz en prisión y su hijo, de año y medio hoy en día, vivía con ella en la prisión.

Habló del juicio injusto a que fueron sometidas, de que no tuvieron oportunidad de tener un intérprete para su declaración preparatoria, que el defensor de oficio que les asignaron no conocía su lengua (ñañú) y, así, las obligaron a firmar una declaración en la que decían (sin tener idea de lo que suscribían) haber secuestrado a seis de nuestros rambos.

El Gobierno Federal debe liberarlas inmediatamente, exigió la priista.

Pero el camino propuesto por su coordinador toma tiempo…, mucho tiempo.

Subió entonces a la tribuna Pablo Gómez, del PRD, con una propuesta mucho más rápida. Les recordó a sus pares que como senadores tienen la facultad constitucional para resolver el asunto sin tener que dirigirse al Procurador ni a un magistrado de un tribunal unitario. Que podían hacer –y alzó la voz para subrayarlo– ¡un decreto de amnistía!.

Leyó los términos en que ésta podría presentarse y solicitó que su iniciativa se turnase a la Comisión de Justicia.

Eso sí, deseó que ojalá el Congreso resolviera en un plazo perentorio “que podría ser de una semana”, para así quedar “absolutamente  resuelto sin necesidad de ir, venir, volver, regresar, sino en el ejercicio de las facultades  que la Constitución le otorga al Congreso de la Unión”.

Las dos posibilidades quedaron sobre la mesa: la vía larga –propuesta por Beltrones con el exhorto y la creación de la Comisión– y la vía corta: una Ley de Amnistía, propuesta por Pablo Gómez.

¿Por cuál cree que se decidirá la mayoría en el Senado? ¿Seguirán a paso de tortuga?

Cada vez que en México nos metemos en problemas electorales, que las elecciones en turno resultan cuestionadas y se califica de “ilegítimo” –sea cierto o no– a quien se sienta en la silla del águila, los gobiernos en turno hacen concesiones a los grupos más conservadores, dan un paso más hacia la derecha y abren más las puertas al intervencionismo estadounidense.

Lo vivimos con Carlos Salinas de Gortari y hoy lo estamos viviendo con Felipe calderón Hinojosa.

La cuestionada elección de Salinas frente a Cuauhtémoc Cárdenas, en 1988, llevó al entonces candidato presidencial del PRI a pactar con la cúpula panista –entre otras cosas—la devolución de banca, la desaparición del ejido y el restablecimiento de relaciones diplomáticas con el Vaticano.

El acoso del gobierno salinista a la izquierda representada por los cardenistas produjo más de trescientos muertos, la mayoría líderes políticos en distintas comunidades del país.

Carlos Salinas, como dirían los panistas de ese entonces –Luis H. Álvarez, Diego Fernández de Cevallos, Carlos Castillo Peraza, entre otros—se legitimaría en el poder.

A golpes de “autoridad” –comenzando por el encarcelamiento del poderoso líder petrolero Joaquín Hernández Galicia, “La Quina”, acusándolo incluso, falsamente, de haber asesinado a un ministerio público a las puertas de su casa—, Salinas se asentó en la Presidencia de la República y comenzó a “pagar” sus deudas: repartió poder a los panistas, a sus amigos y abrió las puertas a la Iglesia y a los estadounidenses.

Su ensueño se derrumbó  al final de su sexenio. Comenzó con el asesinato del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, en mayo de 1993; siguió con el alzamiento zapatistas, el 1 de enero de 1994, primer día de su último año de gobierno; tuvo su momento más dramático con el asesinato del candidato presidencial del PRI, Luis Donaldo Colosio, el 23 de marzo; y cerró con el asesinato de su cuñado, José Francisco Ruiz Massieu –quien apuntaba para ser líder de la Cámara de Diputados–, el 28 de septiembre del 94, dos meses antes de entregarle la banda presidencial a Ernesto Zedillo.

El costo de su legitimación  –o de la ilegitimidad, según se vea– fue muy alto.

En 2006, Felipe Calderón enfrentó  una situación similar en la elección presidencial. La duda sobre el verdadero resultado de esos comicios persiste, aún y cuando a los decires de los seguidores de Andrés Manuel López Obrador hablan de un fraude –que no han podido comprobar–, se han sumado a últimas fechas algunas voces priistas, insinuando incluso un “pacto” entre ambos para permitirle acceder al poder.

Pero como diría El Supremo, “haiga sido como haiga sido”, se puso la banda presidencial.

Calderón –al igual que Salinas—requería un golpe de fuerza para legitimarse. Fiel al estilo de las derechas del mundo, eligió apoyarse en el Ejército. Y sin mayor análisis, estudios de inteligencia y, peor aún, por encima de la Constitución, declaró la “guerra” contra el narcotráfico.

A tres años de distancia, la cantidad de muertos se cuenta por miles y miles. Las “bajas” civiles van en aumento, los cuestionamientos al Ejército por violaciones a derechos humanos se expresan hoy en día, de manera alarmante, en audiencias del Departamento Estado norteamericano.

Por si fuera poco, este fin de semana fueron asesinados tres civiles conectados con el consulado de Estados Unidos en Ciudad Juárez. El propio presidente Barack Obama manifestó su indignación. Agentes del FBI se encuentran ya en territorio mexicano investigando los hechos.

La injerencia norteamericana –so pretexto de la lucha contra el narcotráfico– avanza a pasos acrecentados.

Los grandes fantasmas de nuestro pasado: Iglesia, Ejército, injerencia norteamericanos, han sido despertados y vuelven por sus fueros.

Son los costos de la ilegitimidad. O, cuando menos, de las dudas generadas por esas elecciones.

Si ya andaba de mal humor el Presidente de la República –así lo evidenció con los reclamos que le espetó al Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Francisco Ramírez Acuña, en la comida de la Concanaco– por el sainete producido con las alianzas y no alianzas.., pues éste fin de semana le llovió en su milpa.

Para empezar, ejecutados y degollados por aquí y por allá. Más de treinta entre sábado y domingo en Acapulco, Navolato y Ciudad Juárez. Entre ellos, tres personas vinculadas al Consulado General de Estados Unidos en Ciudad Juárez: una empleada y su esposo –ambos ciudadanos estadounidenses—y el cónyuge de una funcionaria mexicana.

La voz indignada del mandatario estadounidense, Barack Obama, no se hizo esperar; ello armó revuelo tanto en la cancillería como en el habitante de Los Pinos.

Felipe Calderón estaba furioso. No tanto por los mensajes del vecino del norte, sino porque su estrategia contra el narcotráfico nomás no funciona y sus enemigos se lo restriegan burlonamente en la cara. Peor aún, han elevado la mira de sus ataques a costos internacionales.

No le quedó de otra más que responder con dos comunicados. Uno desde la Presidencia –inevitable, si el propio Obama se había manifestado– y otro desde la cancillería, condenado los hechos.

Pero el de la Secretaría de Relaciones Exteriores añadía unos párrafos más, que bien muestran el nivel de inquietud del gobierno ante el acontecimiento:

“Las autoridades  mexicanas trabajarán con determinación para esclarecer las condiciones en que tuvieron lugar los hechos y llevar ante la justicia a los responsables. Se mantendrá la coordinación con las autoridades diplomáticas estadounidenses conforme avancen las investigaciones”.

Si esto no hubiera sido suficiente para echarle a perder anímicamente el fin de semana, la revista Proceso le balconeó en su edición de este domingo sus nuevas propiedades –que no aparecen en el sistema Declaranet, que porque no están a nombre suyo sino de su esposa– y el ranchito en Ayapango, Estado de México, a donde suele irse a disfrutar con su familia protegido por el Estado Mayor Presidencial.

Lo interesante de la historia es que el costo de las propiedades es superior al sueldo que devenga como Presidente de la República, según se refiere en la revista.

Quienes también andan malhumorados son los militantes panistas y priistas. Los dos grupos salieron revolcados con la historia del trueque de más impuestos a cambio de que el PAN no estableciera alianzas con el PRD.

Para colmo, en el nuevo escenario de alianzas PAN-PRD y la elección de candidatos priistas al son que les marcan los gobernadores de las entidades que tendrán elecciones –en lugar de optar por los mejores candidatos–, son más los disgustados que quienes están conformes.

El mal humor se extiende a la clase política

Entre tanto, César Nava, Beatriz Paredes y Enrique Peña Nieto –interpósita persona–  no terminan de digerir la exhibida que les dieron con el acuerdo que firmaron en Bucareli.

Y de paso, para cerrar el domingo, el coordinador del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, pidió al gobierno que se cancele el incremento en el precio de las gasolinas y el diesel. Además, claro, de acusarlos de mentirosos por haber inventado el “boquete” fiscal.

Así quién no va a estar de mal humor.

¡Llegó el día! 12:30 de la tarde. En el patio del Antiguo Palacio del Ayuntamiento se desbordaba la alegría. Cuatro parejas de homosexuales –dos de lesbianas y dos de gays– se abrazaban, se besaban, alzaban sus ramos de flores y mostraban el pulgar entintado con el que habían sellado su unión.

Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, no cabía de emoción. Les aplaudía, los felicitaba, mientras decenas de familiares de los contrayentes se ponían de pie y colmaban de aplausos el momento.

Ante ellos, el busto de Benito Juárez y una manta en la que se repetían una y otra vez estas palabras: Tolerancia. Igualdad. Libertad. Solidaridad.

¡Vivas! y ¡bravos! Habían roto por momentos la solemnidad que había demandando desde un inicio el director del Registro Civil, Hegel Cortés. Pero él mismo –al igual que muchos de los presentes– lucía emocionado.

Y no era para menos. Tocaba a él presidir la ceremonia en la que habría de declarar legales los primeros matrimonios entre personas del mismo sexo en nuestros país.

Los contrayentes: Lol Kin Castañeda Vadillo y Judith Minerva Vázquez Arreola; David Sergio González Garduño y Daniel Ramos Gómez; Emma Estrellita Laura Villanueva y Janyce Jeanette Alva Vázquez; Daniel Ramos Gómez y Marco Antonio Temistocles Villanueva Ramos.

Ellas, vestidas de blanco o marfil. Con escotes, aretes, collares y hasta rebosos. Ellos, de traje azul marino o negro. Las cuatro parejas en primera fila, bajo la mirada del coordinador de los perredistas en la Cámara de Diputados, Alejandro Encinas; del ombudsman capitalino, Luis González Plasencia; del presidente del Tribunal Superior de Justicia, Édgar Elías Azar; de la presidenta de la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa, Alejandra Barrales; del promotor de la ley en la ALDF que hizo posible este momento: David Razú.

Resonó  entonces la voz de Hegel Cortés:

-Voy a preguntarle en primer término a Lol Kin Castañeda Vadillo si es tu voluntad unirte en legítimo matrimonio con Judith Minerva Vázquez Arreola.

La respuesta no tardó en llegar:

-Sí, es mi voluntad.

-De la misma manera, Judith Minerva Vázquez Arreola, te pregunto ¿es tu voluntad en este acto unirte en legítimo matrimonio con Lol Kin Castañeda Vadillo?

No tardó  en escucharse:

-¡Por supuesto que es mi voluntad!

Pasaron al frente a firmar el acta acompañadas de una chiquitina que se acodó  en la mesa de madera mientras Lol Kin y Judith estampaban sus firmas y aplicaban sus huellas en los papeles.

Los aplausos irrumpieron entonces. Se escuchó de entre los asistentes un ¡Bravo! Y ellas se besaron.

Y así, con cada una de las parejas. (La quinta pareja que se esperaba, la de Jesusa Rodríguez y Liliana Felipe, se realizaría más tarde ya que su avión procedente de Saltillo se retrasó)

Pero aún faltaba un mensaje. Un mensaje que bien valía la pena escuchar y del que entresacamos algunos puntos. Corrió a cargo del propio secretario del Registro Civil, Hegel Cortés:

“Hoy en la Ciudad de México es un día histórico, pues se concreta con este acto la evolución de una de las instituciones más importantes del derecho familiar: el matrimonio.

“Con la firma de estas actas que ustedes han procedido a hacer se deja atrás la concepción tradicional de familia y damos paso a que dos personas, sin distingo de orientación sexual e identidad de género, puedan casarse por el simple hecho de ser precisamente personas.

“El acto civil que hoy se invoca es la consecución de la inagotable labor de mucho tiempo y de muchas personas por hacer efectiva la igualdad sin distinción de condición alguna, la cual, por definición contempla la ausencia de discriminación entre los seres humanos en lo que respecta a sus derechos.

“Por lo tanto, este matrimonio o estos matrimonios que estamos celebrando en este día tienen plena validez jurídica, legal y administrativa en todo el territorio nacional”.

Y cerraría su mensaje con una frase del escritor y poeta poblano Abel Pérez Rojas:: “defender el derecho de elegir es un asunto que compete a todos, porque llegar al punto de elegir libremente la sexualidad es un derecho que ha costado sangre, sudor y lágrimas a las naciones modernas”.

Lo demás sería alegría pura.

El final del debate retrataba vivamente lo ocurrido durante más de cinco horas en el salón de plenos de San Lázaro:

El recinto, divido en dos bandos: los panistas, a gritos, acusaban a los priistas: “¡Mentirosos! ¡Mentirosos!; y los priistas, de pie, reviraban a coro: “¡Chismosos! ¡Chismosos!”

En la tribuna, el diputado mexiquense Alfonso Navarrete Prida, defendía al gobernador de su Estado, Enrique Peña Nieto y demandaba la conformación inmediata de una Comisión para investigar las acusaciones que se le hacen a César Nava en el libro “Camisas Azules, Manos Negras” por el saqueo de Pemex desde Los Pinos.

Francisco Ramírez Acuña, amenazado momentos antes por los priistas de ser destituido de la presidencia la Mesa Directiva, respondía que la petición debía seguir el trámite legislativo consabido, a lo que los tricolores protestaba al más puro estilo foxiano: “¡Hoy! ¡hoy! ¡hoy!”

A uno y otro lado del orador –el priista Navarrete Prida–, legisladores panistas exhibían planas enteras del periódico Reforma en las que aparecían las declaraciones del coordinador de la bancada priista, Francisco Rojas, en las que reconocía que se había negociado la reforma fiscal a cambio de las no alianzas.

A unos pasos, en la misma tribuna, priistas mostraban por todo lo alto el libro de las “Manos negras” y panistas alzaban a su vez el libro “Si yo fuera Presidente”, en el que el periodista Genaro Villamil exhibe al gobernador mexiquense como el candidato de Televisa.

Y en medio de todo ello, gritos y acusaciones de uno y otro lado, mientras –¡qué paradoja!—el petista Gerardo Fernández Noroña terminaba haciéndola de mediador y hasta de defensor de Ramírez Acuña por la conducción de la sesión.

Pero a todo esto, ya la batería de oradores que había subido a la tribuna desde las once de la mañana, se habían llevado entre las patas no sólo a César Nava, a Beatriz Paredes, y a Enrique Peña Nieto, sino al propio Presidente Felipe Calderón.

¡Polígrafo!, habían demandado los panistas para Beatriz Paredes. A lo que ella accedió. Pero sus correligionarios, en voz del diputado Guevara Ruiz, demandaron a su vez que “el mentiroso mayor” también se sometiera a éste. Y la gritería no se hizo esperar: “¡Calderón! ¡Calderón!”

-¡Que se le haga un exhorto a Calderón para que se someta al polígrafo!-, insistió desde su curul la priista Yolanda de la Torre, entre nuevos gritos burlones de “¡hoy! ¡hoy!, por el lado priista, y de ¡Calderón! ¡Calderón!, por los panistas.

Pero eso no fue lo peor que le tocó al Jefe del Ejecutivo. Luego de que la panista María Elena Pérez de Tejada encendió los ánimos de los priistas al mencionar que se decía que Peña Nieto había asesinado a su esposa, los golpes priistas le cayeron al por mayor a Calderón. Van algunos:

Estaba al habla Oscar Levin Coppel cuando la también priista Sofía Castro le pidió que le preguntara a César Nava si estaba dispuesto a ir también al alocoholímetro. Lo que Levin aprovechó para una carambola con su respuesta: “Sobre el estado de embotellamiento de los personajes que hoy nos gobiernan prefiero no hacer comentario…”

Más aún, concluiría su intervención con un pronóstico: “tendremos un nuevo Presidente porque ya con éste no se puede gobernar”.

Al poco rato, el coahuilense Rubén Moreira asestaría por cuenta del PRI:

“¡Es cierto, Felipe Calderón es espurio! Y las cosas van de mal en peor… El gobierno de Calderón se acabó, porque está encerradito en Los Pinos rodeado de guardias; porque se le olvida que es Jefe de Gobierno y Jefe de Estado.”

-¿Quiere decir usted que ya no lo apoyan?-, interrumpió desde su curul Mario di Constanzo.

Moreira respondió:

-Calderón entró por la puerta de atrás y prometió gobernar para todos… ¡También en eso nos traicionó!

Subió entonces a la tribuna Porfirio Muñoz Ledo. Habló así:

-Hemos escuchado verdades a medias, mentiras completas. Y una verdad es que desde 1988 hubo un gran fraude y en 2006 otro. Qué concluimos de todo lo que se ha dicho: que hubo una alianza política por razones de estabilidad, según nos han dicho. Si esa alianza se ha roto, como vemos, la gobernabilidad del país está quebrada. Les propongo que reconstruyamos la gobernabilidad… ¡vamos a un gobierno interino! Ha llegado el momento de que esta Cámara tome una decisión histórica. El horizonte no está en el 1012, la cita es hoy, en el 2010. Es el año que tenemos que rescatar el futuro de la política.

Se hizo el silencio. Las cosas habían llegado hasta ese punto.

El panista Javier Corral entró  al quita y cambió el rumbo que había tomado el debate. Volvió las baterías hacia Peña Nieto. Lo acusó de haber sido él quien solicitó las no alianzas a cambio del aumento de impuestos, de haber “azuzado” a sus respectivos dirigentes a firmarlo a cambio del voto en el Senado por el aumento de impuestos.

César Nava insistió  en ello una y otra vez. Que el PRI llevaba 70 años de estar mintiendo y lo seguía haciendo “sólo que ahora con copete y gel”.

Beatriz Paredes, desde su curul, leyó entonces la declaración hecha por Fernando Gómez Mont en el sentido de que el acuerdo se había suscrito para construir gobernabilidad en el país. ¿Miente el secretario de Gobernación?

Nava le recordó que Gómez Mont declaró igualmente que en todo momento de la negociación del acuerdo estuvo a cargo del PRI la aprobación del paquete económico en el Senado.

La dirigente priista ya no pudo revirar a ello. Guardó silencio.

Pasaban de las cuatro de la tarde cuando el debate concluía y los mismos gritos seguían escuchándose de uno y otro lado: ¡mentirosos! ¡chismosos! ¡mentirosos! ¡chismosos!

Tal cual: entre gritos, risas, acusaciones, denuestos y demás, un colorido muñeco de Pinocho –en hombros de priistas– se paseó entre las curules de la Cámara de Diputados hasta ir a ocupar la curul del ausente líder nacional del PAN, César Nava.

Y de igual manera, aunque en sentido figurado, Pinocho se apropió de la voz de distinguidos priistas –comenzando por su lideresa Beatriz Paredes– y hasta se dio el lujo de subir a tribuna con esa larga nariz que cada vez se hacía más grande.

“Desvergonzados”, “cínicos”, “traidores”, “mentirosos”… Perredistas y petistas desgranaban adjetivos al gusto hacia priistas y panistas por la firma de su famoso pacto anti alianzas a cambio de impuestos.

Ni siquiera se discutía el tema cuando esto ocurrió –pasaban de las tres de la tarde y se discutía un dictamen sobre Desarrollo Rural–, pero era tan insistentes las puyas que la presidenta del PRI pidió la palabra “para hechos”, ¡y desató el rebumbio en San Lázaro!

Tres horas de dimes y diretes desde la máxima tribuna, entre arengas, interpelaciones, rectificaciones de hechos, abucheos y gritos de unas y otras bancadas, según los dichos de cada orador.

Comenzó, pues, con la defensa que hizo la tlaxcalteca de su firma al calce del convenio. Se paró ante los micrófonos y comenzó con voz tronante: “Por el respeto que le debo a la representación nacional y el respeto que me debo a mí misma, ¡ratifico el apoyo al dictamen presentado….!”

De pie, los priistas –con Francisco Rojas y Sebastián Lerdo de Tejada al frente—reventaron en aplausos.

Beatriz Paredes siguió:  “Tenemos la conciencia tranquila y porque tengo conciencia hago política con altura de miras y ruego a la secretaría dé lectura al documento suscrito con César Nava.”

Se leyó el documento –que como sabemos no incluye aquello a lo que se comprometía el PRI a cambio de que el PAN no se aliara con el PRD– y entonces la oradora concluyó: “No hubo ninguna negociación vinculada al tema presupuestal en la decisión de suscribir este acuerdo, que refleja civilidad política.”

Los panistas no daban crédito a lo que escuchaban. ¡Mentirosa!, mascullaban desde sus curules Javier Corral, Roberto Gil, Mario Alberto Becerra Pocoroba; mientras petistas y perredistas soltaban la carcajada.

Pero los priistas creían que convencían a la nación y hasta se daban el lujo de gritar: “¡No más mentiras! ¡No más mentiras!”, mientras Gerardo Fernández Noroña les pedía que reconocieran que pactaron más impuestos y se lamentaba de la ausencia de Nava.

Entonces subió a la tribuna el panista Javier Corral y, al igual que Beatriz Paredes, pidió  a la secretaría leyera el artículo que publicó el dirigente del PAN este día en El Universal explicando sus “Razones” en la firma del acuerdo.

Hacía tiempo que en la Cámara de Diputados no se vivían momentos de expectación. Éste había atrapado a los legisladores y nadie perdía palabra. De entre las “razones” de César Nava destacaba aquello de que los priistas había roto la discreción y el sigilo del acuerdo.

A renglón seguido, Corral les reclamó directamente a los priistas su falta de “retención mental” ya que la negociación en contra de las alianzas en los estados venía desde septiembre del año pasado (los priistas argumentaban que fue posteriormente) y les espetó sin más: “¡fueron ustedes los que condicionaron los impuestos al no alianzas!”

Se vino la gritería del lado de la bancada del PRI. No dejaban seguir al panista. Le gritaban: ¡mentiroso!, ¡ya cállate!, ¡no sabes lo que dices! Y muchas cosas más que apenas si se distinguían en medio de la vocinglera generalizada.

Pero se divirtieron todavía más cuando Corral confesó que no estaba de acuerdo con que César Nava hubiese firmado ese acuerdo.

-¿Dónde está César Nava?-, le inquirió Omar Fayad, al tiempo que aparecía el muñeco de Pinocho en pleno recinto y avanzaba hacia el ala panista, mientras los blanquiazules respondían al grito de ¡Peñanocho!.

- ¡Está en el Comité  Ejecutivo Nacional negociando la coalición en Sinaloa y Quintana Roo!-,respondió  el panista, a sabiendas de que eso le dolería a los priistas en serio.

Y otra vez la gritería general.

Carlos Alberto Pérez Cuevas se sumaría al apoyo panista:

-¡Aquí falta un personaje!-, diría.

-¡Nava!-, replicarían los priistas a gritos.

-No, no es Nava.., ¡se llama Enrique Peña Nieto! Y tiene que venir aquí a dar cuentas claras de cómo quiere someter a un país a un interés, a un sueño, o a unas ganas que le hacen creer que el 2012 ya está aquí… ¡Sueños guajiros que vuelan como gaviota y que no llegarán muy lejos!

Los diputados priistas del Estado de México comenzaron a moverse. Francisco Rojas ordenó  una respuesta. Beatriz Paredes seguía el debate hundida en su curul.

El petista Jaime Cárdenas subió entre tanto a burlarse de cómo se desgarraban las vestiduras el PAN y el PRI y declaraba que “este hecho bochornoso” (el pacto) no expresaba a la aristocracia de la política sino al “gobierno de los peores”.

Listos para entonces los mexiquenses, Humberto Benítez Treviño subió a la tribuna. Comenzó con las lisonjas a su presidenta del partido, porque “se ha conducido con gallardía, honor y altura de miras para proteger a la política…”

Aplausos tricolores a rabiar. Beatriz se emocionó, se incorporó incluso y se acodó en la curul para escuchar al ex procurador mexiquense que seguía la pauta marcada por su líder y negaba el intercambio de las no alianzas por impuestos, y calificaba a César Nava como “el moderno San Pedro”

Becerra Pocoroba intentó  llevar el debate otros rumbos, apeló a la convivencia, a no dirimir ahí algo de lo que no fueron partícipes. No le hicieron caso.

El perredista tabasqueño Augusto López Hernández volvió a encender los ánimos al responderle a Pocoroba que no estaban discutiendo una cuestión personal sino “un contrato de mafiosos” firmado por “cínicos y desvergonzados”. Ese pacto, diría, en medio de ruidosas protesta de los tricolores, “es un homenaje al cinismo y a la desvergüenza”.

Desfilaron aún más oradores. Pasaban ya de las seis de la tarde cuando se determinó que hablasen ya tan sólo tres oradores y no todos aquellos que se habían inscrito.

Por el PRD lo hizo Agustín Guerrero: la sorpresa de este acuerdo, diría, no es que Enrique Peña Nieto sea el candidato de Carlos Salinas de Gortari, la sorpresa es que Peña Nieto sea ahora el candidato de Felipe Calderón.

Desde el PAN hablaría Roberto Gil Zuarth. Tenemos claro nuestra responsabilidad en este asunto, asumiría, y aprendimos nuestra lección de este episodio lamentable.

Del lado del PRI, el chiapaneco César Augusto Santiago se sumaría a los elogios a Paredes “por su gran valor” y pediría “no prejuiciar acuerdos”

Ahí concluiría el debate. Con amplias sonrisas de parte de los priistas; pesadumbre del lado de los panistas; y un Pinocho que se reía de todos.

Sí, en el escándalo de las anti alianzas, el Instituto Federal Electoral (IFE) –organizador y árbitro de las elecciones en nuestro país—no ha dicho ni pío. Simple y sencillamente se ha hecho “de la vista gorda”. Ha actuado como un mero monigote.

Pero ayer, Manuel Camacho Solís  –en nombre del Diálogo por la Reconstrucción de México (DIA)—se apersonó en la institución que alguna vez fuera la joya de la corona de nuestro proceso democrático, para exigirles su intervención para impedir “una restauración autoritaria”.

Quizás pocos recuerden que mucho, mucho costó arrebatarle al gobierno el manejo de las elecciones. Lo ocurrido en 1988 fue el gran detonador del paulatino cambio en ese sistema, el alzamiento zapatista en 1994 su gran impulsor, hasta lograr las reformas –con el apoyo de todos los partidos– que llevaron a la autonomía del IFE.

Esos fueron los pasos más importantes que pavimentaron la posibilidad de sacar al PRI de Los Pinos sin violencia de por medio: un IFE autónomo y respetado.

Pero lo que hoy estamos viviendo a propósito de la negociación de las anti alianzas, socava precisamente el corazón del avance democrático: las elecciones, como hace décadas, vuelven a negociarse en la secretaría de Gobernación, entre las cúpulas de los partidos y de los aspirantes a la silla presidencial.

Esto es lo que fue a denunciar –paradójicamente– Camacho Solís, coautor precisamente de los pactos secretos que llevaron a Carlos Salinas de Gortari a la Presidencia de la República.

Pero más allá de las vueltas que da la historia y del cambio de plumaje de sus personajes, la denuncia que presentó Camacho ante el IFE toca el punto central del significado de las negociaciones realizadas en el despacho del secretario de Gobernación.

La carta que dirigió –y leyó– al Consejero Presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita (a quien por cierto también le tocó vivir el 88), señala entre otras cosas que el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont; el secretario de gobierno del Estado de México, Luis Enrique Miranda Nava; y su gobernador, Enrique Peña Nieto, intervinieron en asuntos electorales que la Constitución y la ley prohíben:

“Ellos actuaron fuera de su competencia, contra la ley, al haber participado en el acuerdo secreto para impedir las alianzas electorales entre partidos políticos nacionales que la ley permite y de esa manera intentar coartar la libre manifestación de la voluntad ciudadana en las próximas elecciones para gobernador de ese estado en 2011.

“Los hechos que denunciamos –agrega la misiva—violan la ley y echan por tierra importantísimos avances. Aceptarlo sería hacerse de la vista gorda ante el retroceso democrático. Sería, a los ojos de todos, confirmar que en nuestro país se viene gestando un proceso de restauración autoritaria. Es nuestro deber denunciarlo; el de ustedes, impedirlo.”

También dice Camacho Solís que su propósito no es generar un conflicto adicional a la República, ni dañar los prestigios de los funcionarios, de ahí que acudan al IFE y no la Procuraduría General de la República; que la intención es “abrir una ventana de oportunidad” para que los Consejeros del IFE, el Jefe del Poder Ejecutivo, el Congreso, los partidos políticos y la opinión pública, “cerremos en definitiva la intervención de los funcionarios públicos en los procesos electorales, sin importar su jerarquía”.

Incluso apunta que Gómez Mont es “un profesional respetado”, pero que como secretario de Gobernación no puede intervenir en los procesos electorales, ni comportarse como lo hizo al ayudar directamente a un partido, en este caso al PRI.

De Enrique Peña Nieto escribe que es “un gobernador con realizaciones y que ha construido una plataforma nacional”, pero que no puede esperar que los partidos políticos de oposición acepten que coarte sus derechos, ni que los ciudadanos acepten como legítimo que haya él apoyado que a la gente le subieran el IVA con tal de asegurar su tránsito a la candidatura presidencial.

Y por último, el representante del DIA les recuerda a los consejeros del IFE que está en su esfera de competencia “fijar una posición inequívoca y con ello ganarse el prestigio que se necesita para ir a una elección libre, equitativa y legítima en 2012.”

Hasta aquí lo expuesto por Manuel Camacho Solís. Toca al IFE –ahora sí sin pretexto alguno puesto que hay denuncia de por medio—tomar ya cartas en el asunto y demostrar que no se han convertido en un simple monigote.

¡Que domingo! Por más que priistas y panistas intentaron darle carpetazo ayer al tema del pacto anti alianzas PAN-PRD a cambio del voto priísta por el alza de impuestos, éste los sigue embarrando.

Se manifestó y los persiguió en cada uno de sus actos domingueros en distintos puntos del país y hasta Vicente Fox les soltó un rosario desde su tierra.

Comenzó el día con un comunicado del coordinador de la bancada del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, en el que pedía dejar atrás “el debate sobre los agravios y el reparto de culpas” y pasar a los urgente: las reformas que se requieren.

Al fin y al cabo, aducía, “la evidencia está en la mesa y cada quien ha tomado nota sobre las responsabilidades”. (Sobre todo él, porque vaya que tomó nota de los quehaceres de la “imparcial” Presidenta de su partido a favor de Enrique Peña Nieto, el favorecido más importante del pacto signado con los panistas.)

Pero la clase política –y mucho menos los periodistas– le hicieron mayor caso a Manlio este domingo.

Es más, frente al propio Presidente de la República, durante la ceremonia del 195 aniversario de la instalación del primer Supremo Tribunal de Justicia, el presidente de la Mesa Directiva del Senado, Carlos Navarrete (PRD), soltó a propósito de estos acuerdos que el Congreso de la Unión no debe aceptar que poderes fácticos o personajes ajenos a la vida legislativa “negocien dictámenes y votaciones”.

El panista Santiago Creel, al igual que el priista, intentaba parar la avalancha de críticas y el  lodazal que se les ha venido encima por el negado y renegado pacto que finalmente fue cierto.  Sólo que sus mirada hacia el frente –en lugar de situarse en las reformas legislativas pendientes– apuntaba hacia otros rumbo:

“Independientemente de lo que aconteció, y de que muchos panistas no estamos de acuerdo, debemos ver para adelante y, a pesar de nuestras diferencias, buscar una unidad de propósitos para vencer al viejo sistema donde se encuentre: en Oaxaca, en Hidalgo, Puebla, en Tamaulipas, en Sinaloa y por supuesto en el Estado de México”.

La inefable Beatriz Paredes, desde Durango, seguía negando ante los reporteros que hubiese negociado con el PAN la aprobación de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos a cambio de que se frenaran las alianzas electorales en el Estado de México (y también en Oaxaca, Hidalgo y otros estados, aunque no haya papelito de por medio en estos).

Según la presidenta del PRI –a quien le estalló en el rostro la carta con su firma que exhibió César Nava–, en el tema de las anti alianzas Acción Nacional “se enredó y ahora quiere enredarnos a nosotros, por lo que yo ya no tengo nada que decir al respecto”.

(Aquí sí, doña Beatriz, es exactamente al revés. Si usted no quiere explicarles a sus correligionarios sus pactos, y ellos se lo permiten, es cosa de sus afiliados; pero sí tiene usted mucho que explicar al respecto a los ciudadanos, porque a todos nos concierne la negociación de sus votos por un dinero que a todos nos quitan.)

A estas alturas ya pasaba del medio día. Las declaraciones del ex secretario de Gobernación,  Manuel Bartlett, demandando la renuncia de Paredes, andaban de boca en boca; al igual que los dichos de la precandidata hidalguense por el PAN, Xóchitl Gálvez, en torno a que los priistas habían traicionado también pactos con Vicente Fox.

Y he aquí que en cuanto salió de misa, el ex Presidente efectivamente corroboró lo apuntado por Xóchitl:

“Yo tuve acuerdos con el PRI. En el caso de (Roberto) Madrazo y de Beatriz Paredes no me los cumplieron. Y no fueron acuerdos pidiendo nada a cambio, salvo convenciéndolos de que una reforma fiscal era correcta y obligada para nuestro país”.

Pero Fox no paró ahí, también le atizó a los de su propio partido, a César Nava y compañía:

“Cuando como ahora ha sucedido, se miente, se esconden las cosas, se engaña a la ciudadanía, (un acuerdo o un pacto) pierde todo su sentido democrático y pierde todo su sentido de valor.”

Así transcurrió el domingo hasta media tarde. Unos queriendo tapar el sol con un dedo, otros queriendo dar carpetazo al tema, pero al final de cuentas éste sigue ahí.

Y, aunque en términos periodísticos vaya poco a poco relegándose, éste caso los marcará de por vida. Los marcará políticamente porque dibuja claramente quiénes son.

Las sesiones de la Cámara de Diputados son cada vez más aburridas. Hay muy pocos debates y los que hay resultan dispersos y se pierden bajo la avalancha de iniciativas y puntos de acuerdo que se suben a la tribuna sin ton ni son, para terminar durmiendo el sueño de los justos.

Las épocas en que San Lázaro era el punto de ebullición del Congreso han quedado muy atrás.

¿Por qué vive la Cámara de Diputados una de sus etapas más pobres desde las sesiones que se vivieron en 1988?

La razón la expuso ayer en plena tribuna el diputado Porfirio Muñoz Ledo y la atribuyó a lo que él llama “el nuevo mandarinato”.

Es tal, dijo, el control que ejercen la Junta de Coordinación Política y la Mesa Directiva, sobre los legisladores, que no hacen más que entorpecer los trabajos, atascarlos y provocar una “atasco crónico”.

Las iniciativas se pierden casi todas “en el laberinto de las comisiones, para hundirse luego en el pantano del olvido”; las peticiones de los legisladores se vierten en llamados “puntos de acuerdo” por los que formulan “cualquier clase de peticiones, desde las clientelares hasta las redentoristas”.

El “nuevo mandarinato”, que llama Porfirio, –integrado por los coordinadores de los partidos y un puñado de sus fieles–, está más preocupado por el control de sus rebaños y de cuidar sus intereses, que por ofrecer una vida legislativa activa.

Es tal la situación, apuntó  Muñoz Ledo, que las encuestas  muestran “que si esta Cámara desapareciera, tal vez nadie lo lamentaría…” Y eso, subrayó, es preocupante porque podríamos sufrir un asalto sin que nadie se perturbara.

La exposición del legislador petista  tenía como objetivo la creación de un grupo de trabajo para impulsar la reforma del Congreso General y dejar atrás los obsoletos procedimientos en la Cámara de Diputados.

Es preciso, señala su propuesta, revisar temas como las facultades de los órganos de gobierno y el alcance de sus acuerdos; definir un nuevo régimen de comisiones, su integración, funcionamiento, atribuciones y fortalecer sus facultades de control; agilizar el procesamiento y la emisión de dictámenes; evaluar la conveniencia de adoptar la afirmativa ficta y caducidad de las iniciativas; regular la pregunta e interpelación parlamentarias, así como los formatos de las comparecencias.

En fin, revisar toda la vida interna de la Cámara de Diputados. Y para ello propone, pues, la creación de un grupo de trabajo para impulsar la reforma del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Y la verdad, es urgente, porque en los últimos 20 años no habíamos visto una Cámara pobre y tan torpe en su manera de operar.

Xóchitl Gálvez no se la acaba. Ayer no daba crédito a lo que el senador perredista José Guadarrama declaraba a los medios –que los encuestadores favorecían de antemano a Xóchitl– y le respondía a bote pronto: “¡Qué dados cargados ni qué nada…! ¡Misoginia pura del mapache mayor!”

La guerra por la candidatura de la alianza “Hidalgo nos une” arreciaba. Declaraciones iban y venían de un lado y otro.

Para cuando cayó la noche, agotada, la hidalguense remataba su defensa con una ingenua y divertida estampa: “¡No soy la bruja mala!”

Pero estaba en el ojo del huracán. A medio día, José Guadarrama y Francisco Javier Berganza amenazaron con romper la alianza opositora al PRI porque, dijeron, las cúpulas partidistas pretendían realizar un “cochinero” para favorecer a Xóchitl Gálvez.

¿Cómo? Según ellos, a través de las encuestas que realizarán dos casas encuestadoras:  Gabinete de Comunicación Estratégica, de Federico Berrueto; Parametría, de Francisco Abundis; y Covarrubias.

Lo que no dijeron, por supuesto, es que todas las encuestas que se han hecho en Hidalgo, incluidas las que ha realizado de manera privada Mitofsky para el gobierno del Estado, dan a Xóchitl Gálvez por delante con una enorme ventaja sobre Gudarrama (Berganza no pinta).

Guadarrama se daba golpes de pecho en su conferencia y demandaba una elección directa en urnas.

-¿Por qué no le entras a ese tipo de elección?-, le pregunté a la hidalguense.

La respuesta no se hizo esperar:

-Porque de mapacherías no he tomado cursos.-, respondió entre risas.

Pero más allá de que quiera o no quiera tal o cual forma de elección interna, el pacto que se hizo entre PAN, PRD y Convergencia fue que se elegiría al pre candidato mejor posicionado a través de encuestas. Y así va a ser, asegura Xóchitl.

-¿No se va a echar para atrás Jesús Ortega a la hora de la hora?

-Nooooo;  y no lo va a hacer porque el PRD quiere ganar y Chucho sabe que con Guadarrama pierden.

-Pues la está haciendo cansada…

-Está cuidando a Guadarrama.

-¿Por qué él maneja el 80% de la estructura perredista en Hidalgo?

-¡Eso es falso! –revira Xóchitl—el perredismo se ha unido en Hidalgo en contra de Guadarrama.

Y mientras todo esto ocurre –esencialmente porque Jesús Ortega no se atreve a poner en su lugar a Guadarrama–, en el Palacio de Gobierno de Pachuca se frotan las manos.